Решение № 6057 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12139/2009 г.

Решение № 6057 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12139/2009 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Стрем" ООД моли да бъде отменено Решение № 1352/23.07.2009 г., поправено с Решение № 1428/5.08.2009 г. по адм. д. № 1125/2009 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 250800253/03.02.2009 г. на ТД - Търговище като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде уважена, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ - Варна, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледани по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Стрем" ООД против РА № 250800253/03.02.2009 г. на ТД - Търговище, с който е определен корпоративен данък за 2004 г. за довнасяне 9 708,31 лв. с лихви на основание чл. 23, ал. 2, т. 10 ЗКПО (отм.). В мотивите си съдът е приел, че РА е издаден от редовно овластен орган по приходите. С РА е увеличен финансовият резултат с 49 786,22 лв., представляващи разходи по фактури на "Саде" ЕООД, "Тодаком" ЕООД и ЕТ "Теди - Аси Пенов" - подизпълнители на обекти, по които касаторът е изпълнител, които са довели до увеличение на финансовия резултат, не са придружени от фискални бонове и са осчетоводени в нарушение на счетоводното законодателство. В РА е констатирано, че "Тодаком" ЕООД и ЕТ "Теди-Аси Пенов"нямат регистрирани касови апарати с фискална памет, касовите бележки към РКО за плащане на "Саде" ЕООД носят номер на ЕКАФП, различен от регистрирания на това дружество. За плащането по фактурите са издадени разходни касови ордери с получател Силвия Шопска - съдружник в "Стрем" ООД и фискални касови бележки. Не са представени доказателства за получаване на плащанията по фактурите от подизпълнителите. Съдът е обсъдил подробно представените в ревизионната преписка доказателства и е приел, че договорите, по които касаторът е изпълнител са били изпълнени, извършените СМР са били изплатени, преди да се издадат спорните фактури от м. 12.2004 г. от подизпълнителите. Последните не били посочени като подизпълнители в актовете за приемане на завършените обекти, подписани от касатора и неговите възложители. В РА е констатирано, че услуги по договорите с подизпълнителите не са осъществени, нито е извършено плащането им и на посоченото основание е увеличен финансовия резултат на дружеството с тези разходи, неотчетени по предвидения в нормативните актове ред. При възлагането на обществената поръчка от Агенцията по кадастъра в декларация касаторът е заявил на основание чл. 77, ал. 3, т. 6 ЗОП, че за обекта "Обновление на кадастрална служба в гр. Монтана няма подизпълнител, а в РА е констатирано, че са издадени фактури от ЕТ "Теди-Аси Пенов" за извършени СМР на този обект. Към възражението по ревизионния доклад са били представени актове обр. 19 за извършени СМР от подизпълнителите, които съдът е приел, че са частни документи и не се ползват с обвързваща доказателствена сила. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. От правилно установените факти съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи. Изводът на съда, че протоколите не установяват осъществяване на СМР от подизпълнителите е правилен. Протоколите на "Тодаком" ЕООД и "Саде" ЕООД нямат дати на съставяне и представляват копия на оферти и не установяват приемо-предаване на извършени СМР. Рекапитулацията обр. 19, подписана от ЕТ "Теди - Аси Пенов" и двата протокола обр. 19 към нея, нямат дати, съдържат описание на СМР без констатация да са извършени и приети, и не установяват описаните СМР да са завършени, предадени и приети от изпълнителя на инвеститора по протокола. Разходните касови ордери за изплащане на сумите на подизпълнителите по фактурите нямат подпис на съставител и не съставляват годно доказателство за извършено плащане в брой по фактурите на основание чл. 7, ал. 1, т. 5 и 6 и чл. 11 ЗСч, освен, че според тях сумите са получени от Силвия Шопска, за която не е установено да е служител на подизпълнителите, които не са намерени на адресите им за кореспонденция и не се представили поискани им по чл. 32 ДОПК доказателства за наличие на регистрирани касови апарати с фискална памет и получени плащания по фактурите. Правилен е изводът на съда, че с РА законосъобразно е увеличен финансовия резултат на дружеството за 2004 г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 10 ЗКПО (отм.). Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,