Решение № 5275 от 22.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7989/2008 г.

Решение № 5275 от 22.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7989/2008 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК е образувано по касационна жалба на областния управител на област Смолян срещу решение № 26 от 15.02.2008 г. по адм. дело № 211 от 2007 г. на Административен съд - Смолян. Изложени са доводи за необоснованост и неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и се иска отмяната му. Постъпила е и частна жалба от областния управител срещу определение № 29 от 12.03.2008 г. по делото с което съдът се е произнесъл относно дължимите разноски за производството. Частния жалбоподател счита, че не дължи разноски и моли то да бъде отменено. С посоченото решение е отхвърлено предложението на областния управител за отмяна на решение № 161/2007г, прието на заседание на Общински съвет - гр. Доспат на 20.08.2007 г., по протокол № 45 от 22.12.2004 г. в частта му по т. II и т. III, в които съветът е дал съгласие да бъде ликвидирана съсобствеността в УПИ V между общината и Салих Халил Байрям като общината продаде своята част от 11 кв. м. на Байрям и е задължил кмета на общината да извърши необходимите действия за законосъобразно изпълнение на решението на Общинския съвет. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на атакуваното решение поради нарушение на материалния закон - чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са доводи, че разпореждането с имота (ликвидиране на съсобственост чрез продажба) е в нарушение на нормите на чл. 7, ал. 2, чл. 34, ал. 4 и чл. 60 от ЗОС тъй като продажбата е разпоредена за имот публична общинска собственост, за който решението по промяна на предназначението не е влязло в сила и съставеният акт за общинска собственост не е вписан по надлежния ред. Ответниците - кметът на община Доспат и председателят на общинския съвет - Доспат чрез процесуалният им представител адв. Марев са изразили писмено становище за неоснователност на касационната и частна жалби. Ответникът Салих Халил Байрям не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбите са основателни. Касационната жалба и частна жалби са подадени в срок от надлежна страна и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни Не е спорна установената по делото фактическа обстановка. Общинският съвет - Доспат е приел решение за промяна предназначението на част от имот от УПИ II - публична общинска собственост, която е включена в УПИ V - собственост на Салих Халил Байрям, съгласно ПУП-ПРЗ одобрено със заповед № А-014/25.01.2007 г. и в тази част решението не е оспорено. С т. II и III от решението е разпоредено продажбата на тази част на Салих Халил Байрям, без търг и е задължен кмета на общината да финализира сделката. При вземане на решението съставеният акт за частна общинска собственост за процесния имот не е бил надлежно вписан в Службата по вписвания. Административният съд Смолян неправилно е изтълкувал и приложил нормативната уредба относно реда за управление и разпореждане с общинско имущество, поради което е постановил незаконосъобразно решение, което следва да се отмени, а спора се реши по същество като се отмени решение № 161, по Протокол № 45/20.08.2007 г., т. II и III на Общински съвет Доспат. Съгласно чл. 7, ал. 3 от ЗОС обект на разпореждане могат да бъдат само имоти частна общинска собственост, чийто акт е вписан в службата по вписвания. Приетото решение в т. II има разпоредителен характер, а разпоредителни действия общинският съвет може да извършва само с имоти, актовете за които са вписани в службата по вписванията. Следователно за да започне процедура по разпореждане с имот - общинска собственост имотът следва да е със статут на частна общинска собственост, за него да е съставен акт за частна общинска собственост, който да е вписан по надлежния ред в службата по вписвания. Вписването има оповестителен характер спрямо трети лица чиито интереси нормата на чл. 34, ал. 4 от ЗОС охранява. Вписването дава възможност на всеки участник в динамичния оборот на имоти общинска собственост да може да се уведоми открито за отрита процедура по разпореждане с имоти собственост на съответната, а това е гаранция и за законосъобразността на динамичния оборот-пазар с общински имоти. Правилно поради това областния управител е върнал решението за ново гласуване. Общинският съвет не го е внесъл за ново обсъждане и гласуване в нарушение на разпоредбата на чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА и поради тази причина решението е отнесено от областния управител, в 7 дневен срок, съгласно ал. 8 от същия текст, за преценка на неговата законосъобразност от административния съд. Предмет на спора е решение № 161/2007 г. на общинския съвет. Незаконосъобразен е изводът на съда, че неразглеждането на предложението представлява мълчалив отказ, по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. В случая реда за оспорване е по чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията във вр. с чл. 45, ал. 7 от специалния закон - Закона за местно управление и местна администрация. С оглед изложеното съдебното решение е необосновано и е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК същото следва да се отмени, а спора се реши по същество. В предвид на изхода от спора определението, с което съда е присъдил деловодните разноски в полза на Общински съвет Доспат, подлежи на отменяване. Разноски в полза на областния управител не следва да се присъждат тъй като е представляван от юрисконсулт на заплата от бюджета на областната управа. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение,