Решение № 6777 от 23.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 514/2018 г.

Решение № 6777 от 23.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 514/2018 г., VII о., докладчик председателят Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на М. О. П. от гр. Г., община В., област Р., чрез процесуален представител срещу решение № 33 от 08.11.2017 г. по адм. д. № 371/2017 г. по описа на Административен съд (АС) - Р.. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, поради несъответствието му с материалния закон и съдопроизводствените правила. Сочи, че органът в нарушение на чл. 83, ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), е провел производството по издаване на процесния отказ. Развива съображения, че 65 години е бил ловец и е притежавал законово огнестрелно оръжие. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - началникът на РУ - В. при ОД на МВР - Р., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалваното решение АС - Р. e отхвърлил жалбата на М. О. П. срещу решение № 457р-5614 от 12.09.2017 г. на началника на РУ - В. при ОД на МВР - Р., с което се отказва на жалбоподателя издаване на разрешение за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев, която е с дължина над 51 см и боеприпаси по чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ. За да постанови решението съдът е приел за установено от фактическа страна, че П. е ловец и чл. на СЛРБ "С." - К., с издаден и заверен за 2017 г. билет за лов № 184540 и същият е подал заявление за издаване на разрешение за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие. С писмо № УРИ 457 000 - 1489 от 01.09.2017 г. органът е уведомил П., че съобразно чл. 76, ал. 4, т. 3 от ЗОБВВПИ за получаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие към заявлението следва да се приложи и документ, удостоверяващ завършено основно образование. С протокол № 457р-5413 от 01.09.2017 г. П. е заявил, че не може да представи и не прилага документ за завършено основно образование. В съдебно заседание свидетелят Й. Б. Й. заявява, че през 2012 г., когато П. е подновявал разрешението си за носене, употреба и съхранение на ловно оръжие, не му е искано удостоверение за завършено основно образование. М. О. П. в съдебно заседание от 30.10.2017 г. пояснява, че е имал пушка, която продал, защото не подновил срока на разрешението за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие и не може да се снабди с документ, удостоверяващ завършено основно образование, тъй като част от архивите на училището в гр. Г., са се съхранявали в кметството и при възникнал пожар през 2005 г., са били унищожени. Сочи, че обстоятелството за завършено основно образование е в състояние да установи с други доказателствени средства. Органът е издал процесния отказ с правно основание чл. 83, ал. 5, във вр. с чл. 76, ал. 4, т. 3 от ЗОБВВПИ. Решаващият състав е възприел изцяло съображенията на административния орган, че непредставянето на документ за завършено основно образование представлява формална причина за постановения отказ. При така установената фактическа обстановка, съдът е приел, че отказът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроцесуалните правила. Решението е неправилно. Видно от данните по делото, административното производство е започнало по заявление на П. с вх. № УРИ 457 000-1382 от 07.08.2017 г. за издаване на разрешение за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев, която е с дължина над 51 см и боеприпаси. Според разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ при констатиране на непълноти и/или несъответствия с изискванията на този закон органът по ал. 1 уведомява писмено заявителя и дава указания и 30-дневен срок за отстраняването им, в който срокът по ал. 5 спира да тече. В случая административният орган е констатирал, че не е представено удостоверение за завършено основно образование и е дал тридневен срок на заявителя да се запознае със събраните доказателства и да направи писмени искания и възражения. Органът не е изпълнил задължението си визирано в чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ. Видно от представените доказателства по делото, съществуват данни, че са налице несъответствия, които органът е следвало да обсъди, а не е дадена възможност на П. да конкретизира искането си, да посочи всички обстоятелства в негова подкрепа, да представи или поиска служебно събиране на доказателства. Както правилно е приел първоинстанционният съд, подаденото от П. заявление не отговаря на изискванията на чл. 76 и сл. от ЗОБВВПИ. Но в пределите на изключителната компетентност на административния орган и негово задължение по закон е да даде възможност и конкретни указания на заявителя за отстраняването на несъответствията със закона. Издателят на акта не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая, съгласно изискванията на чл. 35 от АПК. Органът не е изпълнил задължението си по чл. 83, ал. 2 от специалния закон да даде възможност на заявителя за отстраняване на недостатъците в заявлението, което е съществено нарушение на административнопроцесуалните правила. Видно от доказателствата по делото жалбоподателят е чл. на СЛРБ "С." - К. от 1950 г. и на същия са били издавани разрешения за носене и съхранение на гладкоцевно ловно оръжие. При данните по делото за унищожен архив на учебното заведение, където П. е завършил основното си образование, административния орган разполага с възможността да провери представените при издаване на предходните разрешителни документи. На следващо място следва да се отбележи, че в процесния отказ, както е установено и от първоинстанционния съд, като основание за отказ е посочена разпоредбата на чл. 76, ал. 4, т. 3 вр. с чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ. Основанията за отказ за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси са изрично изброени в разпоредбата на чл. 58 от ЗОБВВПИ, като ал. 1, т. 1а от същата норма сочи, че на лице, което няма завършено основно образование - когато кандидатства за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие, съответното разрешение се отказва. Законодателят с разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 1а от ЗОБВВПИ е въвел конкретно правно основание за отказ за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие при липсата на документ, удостоверяващ завършено основно образование. Съдът не може вместо органа да прави избор на правно основание като подвежда по своя преценка фактите по делото към възможните правни основания за отказ. Подвеждането на фактите към съответната правна норма е елемент на властническото волеизявление на органа и то следва да е надлежно извършено, за да може съдът да осъществи контрол за законосъобразност. Посочената от органа и относима към съдържанието на заявлението правна разпоредба, а именно чл. 76, ал. 4, т. 3 от ЗОБВВПИ, препятства възможността на съда да извърши контрол за законосъобразност на акта, защото това би значело да замести волята на органа, с каквото правомощие той не разполага. АС - Р. е извел неправилен извод относно материалната законосъобразност на оспорения акт. Ето защо решението, като постановено в нарушение на материалния закон, следва да бъде отменено. След отмяната на съдебния акт, при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК, следва да бъде постановено ново решение, по съществото на спора, с което решение № 457р-5614 от 12.09.2017 г. на началника на РУ - В. при ОД на МВР - Р. следва да бъде отменено, а преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението № 457 000-1382 от 07.08.2017 г. на М. О. П. за издаване на разрешение за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев, която е с дължина над 51 см и боеприпаси, при спазване на разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ. При този изход на спора заявеното от касационния жалбоподател искане за присъждане на направените по делото разноски е основателно, поради което и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът следва да осъди ОД на МВР - Р., да заплати на М. О. П. сумата от 165, 00 лв., представляваща направени по делото разноски за заплатени държавни такси при обжалване на акта за двете инстанции и адвокатско възнаграждение за касационното производство. Искането за присъждане на направени разходи за адвокатско възнаграждение е било своевременно направено в първоинстанционното производство, но не са представени доказателства за извършените такива. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение