Решение № 3985 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12570/2009 г.

Решение № 3985 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12570/2009 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационни жалба на Цена Петкова Цветкова, подадена от пълномощника й, адв. Тодоров, и на Вихра Тодорова Кънчева срещу решение № 399/3.06.09 г. по адм. д. № 991/06 г. по описа на Окръжен съд - Варна с молба за отмяната му като неправилно . Ответницата Станка Димитрова Минчева в подадени срещу касационните жалби писмени възражения и чрез пълномощника си, адв. Гьонева, поддържа неоснователност на касационните жалби, претендира разноски. Ответниците Доротея Йорданова Генчева, Юлия Проданова Павлова, Златка Проданова Стоева, "ЗОЛДИ БГ" ООД и кметът на община Варна не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд намира допустимите, подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от страни, за които решението е неблагоприятно, касационни жалби основателни по следните съображения: С обжалваното решение Окръжен съд-Варна е отхвърлил оспорването по жалбата на касационната жалбоподателка Цена Петкова Цветкова срещу Заповед № 0916/7.04.06 г. на кмета на община Варна, с която на основание чл. 190, ал. 2 и чл. 191 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е наредено прокарване на временен път до поземлен имот /ПИ/ 2087 по ПНИ на м. "Ален мак" /селищно образувание/, собственост на "ЗОЛДИ БГ" ООД, през ПИ 191, собственост на Цветкова, по източната граница на имота с ширина 3,50 м, дължина 20 м и обща площ 70 кв. м с определено обезщетение в размер на 210 лв. годишно съгласно оценка на лицензиран оценител. Този правен резултат е възприет с мотиви за съответствие на административния акт с разпоредбата на чл. 190, ал. 2 ЗУТ и доводи относно икономичността на възприетия от административния орган вариант. Решението е постановено в нарушение на материалния закон, касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК. Съгласно чл. 190, ал. 2 ЗУТ при нужда временни пътища се прокарват в урегулирани части на населени места и селищни образувания, за които ще бъдат създадени нови подробни устройствени планове, както и в неурегулирани още части, включени в общ устройствен план. Събраните по делото доказателства налагат извод за неприложимост на цитираната разпоредба, тъй като по делото е установено, че за местността е изработен единствено план на новообразуваните имоти, одобрен със заповед на областния управител на обл. Варна. Липсата на данни за включване на неурегулираните имоти в общ устройствен план, налага извод, че правна възможност за удовлетворяване претенцията по заявлението на ответника по касация "ЗОЛДИ БГ" ООД за прокарване на временен път до собствения му ПИ 2087 на основанието по чл. 190, ал. 2 ЗУТ не е била налице. Наред с изложеното мотивите на решението не съдържат преценка за законосъобразност на заповедта от гледна точка на императивните изисквания на чл. 191 ЗУТ, препращащ изрично към правилата по чл. 210 ЗУТ. В нарушение на последните, обезщетението за ползването на частта от имот 191, заета от временния път, е определено от лицензиран оценител, вместо от комисията по чл. 210, ал. 1 ЗУТ. Следва решението като постановено в нарушение на материалния закон да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което оспорената заповед се отмени. На касационната жалбоподателка на основание чл. 228 вр. с чл. 143, ал. 1 АПК следва да се присъдят сторените за двете съдебни инстанции и своевременно поискани разноски в размер на 489,50 лв съобразно представения списък по чл. 80 ГПК. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, състав на II-ро отделение,