Решение № 13502 от 12.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8578/2009 г.

Решение № 13502 от 12.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8578/2009 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на "Бургасцвет - 90 - Танев" ЕООД, гр. Бургас срещу решение № 367 от 8.04.2009 г. по адм. д. № 911/2008 г. на Бургаски административен съд, седми състав, като се иска отмяна на същото и се върне делото за ново разглеждане от друг състав, или се постанови ново решение, с което да се отмени оспорената заповед. Ответникът по касационната жалба не взема становище. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С касираното решение административният съд е отхвърлил оспорването на касатора против заповед № 1343/27.05.2008 г. на Зам. кмета на община Бургас. За да постанови решението си съдът е приел, че при издаването на заповедта са спазени специалните административнопроизводствени правила, регламентирани в чл. 196, ал. 1 и 2 ЗУТ и че същата е издадена в съответствие с материалноправната разпоредба на чл. 195, ал. 5 ЗУТ. Решението е незаконосъобразно с тези разпоредби на ЗУТ. Съгласно чл. 196, ал. 1 и 2 ЗУТ състоянието на обектите и необходимите ремонтни и възстановителни дейности, както и обстоятелствата по чл. 195, ал. 6 се установяват с протокол от комисия, назначена от кмета на общината. Комисията действа служебно или по искане на заинтересованите лица, като събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица. Въз основа на констатациите, отразени в протокола, комисията предлага на кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат. В случая комисията не е изслушала заинтересованото лице (касатора), което е достатъчно основание за отмяна на заповедта. От друга страна обекта не е сред тези изброени в чл. 195, ал. 5 ЗУТ, което ще рече, че не може да се премахва по този ред. В случая комисията е установила, че павилиона разрешен и построен по реда на чл. 120, ал. 4 ППЗТСУ (отм.) е премахнат и е построен нов. За него не е приложима разпоредбата на § 17, ал. 1 от ПР на ЗУТ за премахване по този ред. В заповедта е посочено премахването на временен обект, но това може да стане по реда на чл. 57а ЗУТ, а не по реда на чл. 195 и 196 ЗУТ. Ето защо решението на съда следва да се отмени и вместо него да се постанови ново, с което да се отмени изцяло незаконосъобразната заповед на Зам. кмета на общината. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение