Решение № 12364 от 3.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8053/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Родопи против решение 3862 от 25.04.2025 г., постановено по адм. дело 1245/2023 г. по описа на Административен съд- Пловдив, с което е отменена заповед 420/10.03.2023 г. на същия административен орган. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено. Претендира присъждане на направените по делото разноски и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Ответницата М. А. П. оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като й се присъдят направените по делото разноски. Ответницата Г. И. Д. не изразява становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Решението на Административен съд Пловдив е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост на съдебния акт и противоречието му с материалния закон. Производството пред административния съд е образувано по жалба на М. А. П., сега ответник, собственик на ПИ с идентификатор [номер], [местност], в землището на [населено място], против заповед 420/10.03.2023 г. на кмета на община Родопи , с която на основание чл. 129, ал. 2 във вр. с чл. 24 ЗОЗЗ и чл. 35 от ППЗОЗЗ е одобрен ПУП ПРЗ и ПП за съседния ПИ с идентификатор [номер], [местност], в землището на [населено място], собственост на ответницата Д.. С одобрения проект се променя предназначението на имота, който се урегулира и отрежда за жилищно строителство и разширение на полски път съобразно графичната част на заповедта. Предвидено е свободно ниско застрояване при определени устройствени показатели и ограничителни линии на застрояване. С проекта са одобрени ПУП- ПП за трасе за електрификация и план схеми за електрификация и водоснабдяване. Първоинстанционният съд стига до извода, че заповедта е издадена от компетентен орган, но при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като в нарушение на чл. 26, ал. 1 и чл. 27 АПК при започване на административното производство не са уведомени всички заинтересувани страни и не са проверени предпоставките за допустимост на искането по съгласно чл. 27 АПК. Решаващият съд приема също, че в нарушение на чл. 35 АПК не са изяснени всички факти от значение за случая, като отбелязва, че одобреният проект е процедиран по действащата кадастрална карта, но в същата са допуснати грешки, засягащи всички имоти в местността. По тези съображения, с решението, предмет на оспорване, отменя цитираната по- горе заповед. Изводът на първоинстанционния съд за отмяна на оспорената заповед поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила е неправилен. Заключението на съдебния състав в този смисъл се основа на формален преглед на разпоредбите на чл. 26, ал. 1, чл. 27 и чл. 35 АПК, като в нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК в съдебния акт не са изложени мотиви, които да го обосновават. Разпоредбата на чл. 27 АПК е цитирана, без да е посочено в какво се състои допуснатото от административния орган нарушение. Декларативно е отбелязано задължението на органа по чл. 26, ал. 1 АПК, без да са изложени съображения по какъв начин несвоевременното, според съда, уведомяване на жалбоподателката засяга правото й на защита и се отразява на правилността на издадения административен акт. Нарушения на чл. 35 АПК също не са посочени, тъй като съображенията, свързани с допусната грешка в кадастралната карта, са неотносими в това производство. Същевременно доказателствата, установяващи спазване на специалните процедурни правила за издаване на заповед по чл. 129, ал. 2 ЗУТ, не са обсъдени от съда и по тях в нарушение на чл. 168, ал. 1 АПК липсва произнасяне. В противоречие с цитирания текст от страна на съдебния състав не е извършена преценка за законосъобразността на издадената заповед на всички основания по чл. 146 АПК. Липсва произнасяне за спазване на изискванията за форма и за съответствието на издадената заповед с материалния закон. Събраните в хода на делото доказателства са изброени, но не са анализирани и релевантни за спора фактически констатации въз основа на тях не са направени. Предвижданията на одобрения проект относно регулацията и застрояването и съответствието им с правилата и нормативите за устройство на територията също не са обсъдени от съда и по тези въпроси в противоречие с чл. 172а, ал. 2 АПК също не са изложени мотиви. Допуснатите нарушения на съдопроизводствените правила са съществени, тъй като създават вероятност за неправилност на взетото от административния съд решение и същевременно препятстват произнасянето на касационната инстанция по съществото на спора. Поради това следва да се приеме, че при постановяване на съдебното решение са допуснати нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. На това основание съдебният акт следва да бъде отменен и при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва да бъде върнато на Административен съд Пловдив за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да се съобрази с изложеното по-горе и след преценка и анализ на доказателствата, да извърши проверка за законосъобразността на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 АПК, като изложи съображения в подкрепа на направените изводи. На основание чл. 226, ал. 3 от АПК при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по претенциите за разноски пред настоящата инстанция. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,