Решение № 3717 от 8.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1874/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Предмет на производството са две касационни жалби на "Евроклас - консулт" ЕООД и на директора на СУ "Св. св. Кирил и Методий" - гр.Карнобат. И двете жалби са срещу решение 66 от 23.01.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-1016/2024г. С него по жалба на "Химбокс" ЕООД е отменено решение D38395905 от 28.10.2024г. на директора на СУ Св. св. Кирил и Методий - гр.Карнобат, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата, съобразно изложените в решението мотиви. В касационната жалба на "Евроклас - консулт" ЕООД са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК също поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и да се потвърди решение D38395905 от 28.10.2024г. на директора на СУ Св. св. Кирил и Методий - гр.Карнобат. В касационната жалба на директора на СУ "Св. св. Кирил и Методий" - гр.Карнобат, са изложени доводи за недопустимост и неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.2 и т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и да се потвърди решение D38395905 от 28.10.2024г. на директора на СУ Св. св. Кирил и Методий - гр.Карнобат. Ответникът "Химбокс" ЕООД, чрез пълномощник адв. Т. Томов, с представени отговори на двете касационни жалби и в съдебно заседание, изразява становище за тяхната неоснователност. Моли те да бъдат оставени без уважение и да бъде оставено в сила решението на КЗК. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и законосъобразно. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационните жалби са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, жалбите са и основателни. Производството по преписка КЗК-1016/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Химбокс" ЕООД срещу решение D38395905 от 28.10.2024г. на директора на СУ Св. св. Кирил и Методий - гр.Карнобат за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура на публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване в СУ "Св. св. Кирил и Методий", гр.Карнобат, в изпълнение на проект BG-RRP- 1.015 - "училищна STEM среда" за създаване на училищен STEM център и ефективна STEM среда в училището" по три обособени позиции, в частта по обособена позиция 1. С това решение на възложителя за изпълнител на обществената поръчка е определен "Евроклас - консулт" ЕООД. А жалбоподателите пред КЗК и ответник в настоящото производство "Химбокс" ЕООД е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. С обжалваното решение КЗК е отменила оспорваното пред нея решение на директора на СУ Св. св. Кирил и Методий - гр.Карнобат и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата, съобразно изложените в решението мотиви. За да постанови този резултат КЗК е приела, че оспорващият "Химбокс" ЕООД неправилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП. В тази насока КЗК е изложила мотиви по основанията за отстраняване на "Химбокс" ЕООД, като е приела че тези основания не са налице. Освен това Комисията е разгледала твърденията на оспорващия "Химбокс" ЕООД за несъответствия на предложението на класирания на първо място участник с техническата спецификация за четири артикули /артикули 2, 11, 14 и 15/, като е приела, че такива несъответствия не са налице. КЗК не е разгледала останалите възражения на жалбоподателя, че техническото предложение на класирания на първо място не съответства на изискванията на възложителя, тъй като е счела, че тези твърдения са бланкетни. На последно място от възраженията на "Химбокс" ЕООД, направени със становище по преписката с вх. към КЗК-1016/24 от 22.01.2025г., Комисията е разгледала само възражението на "Химбокс" ЕООД относно предложения срок за реакция, предложен от "Евроклас - консулт" ЕООД, направено чрез съпоставка между офертите на "Химбокс" ЕООД и "Евроклас - консулт" ЕООД по същия параметър. Останалата част от възраженията на "Химбокс" ЕООД, направени с посоченото становище, не са разгледани от КЗК с мотиви, че не са направени с първоначалната жалба и не са били проучени на основание чл.207 от ЗОП. Обжалваното решение на КЗК е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Следва да бъде посочено, че извън предмета на настоящото производство остава тази част от обжалваното решение, в която КЗК е счела за неоснователни или не е разгледала по същество доводите на "Химбокс" ЕООД срещу класирания на първо място участник. За тази част от решението на КЗК липсват наведени касационни оплаквания, поради което и на основание чл.218, ал.1 от АПК тази част от обжалваното решение остава извън касационния контрол за законосъобразност. Относно двете касационни жалби настоящият касационен съдебен състав счита следното: Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл.107, т.2, б. а от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая в раздел III. ГАРАНЦИЯ И ПОДДРЪЖКА. УСЛОВИЯ НА ГАРАНЦИОННО ОБСЛУЖВАНЕ , трета точка от Техническата спецификация възложителят е посочил, че поддръжката по време на гаранционното обслужване трябва да включва и: Времето за реакция следва да е до 4 часа от регистриране на заявката. Времето за реакция се отчита от момента на съобщаване по телефон, електронна поща или чрез онлайн система за регистриране на заявки от Възложителя до момента на потвърждаване регистрирането на заявката от Изпълнителя. . По това изискване на възложителя "Химбокс" ЕООД с техническото си предложение е посочил, че "заявките за отстраняване на гаранционни дефекти да се разглеждат само в работни дни, както и в часовия диапазон от 09:00 до 18:00 часа". А също Времето за реакция след подаване на сигнал за повредена техника е до 4 (четири) часа от регистриране на заявката през Help Desk системата; В случай че посоченият срок изтича в неработен ден да се счита, че същият изтича в 17:00 часа на първия работен ден. Времето за реакция се отчита от момента на съобщаване по телефон или електронна поща от Възложителя до момента на потвърждаване регистрирането на заявката от Изпълнителя. . От изложеното е видно, че "Химбокс" ЕООД с техническото си предложение е предвидил време за реакция, който е различен от изисквания от възложителя. Обосновани са изводите на възложителя в обжалваното пред КЗК негово решение, че в условията на поръчката не са поставени ограничения за работно време, празнични и почивни дни. Както и, че тази част от предложението на участника противоречи на предварително поставените от възложителя условия и изисквания за изпълнение на гаранционна поддръжка. Следва да се посочи, че дори да се приеме, че времето за реакция до 4 часа да не се прилага през неработни дни, с техническото си предложение "Химбокс" ЕООД за неработни дни е предвидил повече от изискваните от възложителя най-много 4 часа времето за реакция. Така е, защото в този случай времето за реакция не е 4 часа от началото на първия работен ден, или до 13 часа при начало на работния ден в 9 часа. А "Химбокс" ЕООД е предвидил, че в този случай времето за реакция е до 17 часа, което е 8 часа от началото на първия работен ден . Това очевидно противоречи на условията на поръчката и е основание за отстраняване по чл.107, т.2, б. а от ЗОП, тъй като "Химбокс" ЕООД е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Затова този участник правилно е отстранен от участие на това основание, поради което с обжалваното решение КЗК необосновано е отменила решението на възложителя. С обжалваното решение КЗК необосновано е приела, че "Химбокс" ЕООД неправилно е отстранен от участие на това основание, тъй като в Техническата спецификация или на друго място в документацията възложителят изрично не бил указал на участниците, че очаква непрекъсната гаранционна поддръжка от страна на изпълнителя. Както е, че предложението на "Химбокс" ЕООД не противоречало смислово и фактически на представеното в т.6 от Образеца, доколкото жалбоподателят бил представил допълнителна информация, свързана с обхвата, сроковете и условията на гаранционно обслужване. Тези изводи не могат да бъдат споделени. Не е необходимо възложителят изрично да указва изискване за непрекъсната гаранционна поддръжка, след като изрично е посочил, че времето за реакция следва да е до 4 часа от регистриране на заявката. А представената от "Химбокс" ЕООД допълнителна информация принципно е положително, стига обаче тя да не противоречи на условията на поръчката. В случая с офертата си "Химбокс" ЕООД не просто е представил допълнителна информация, но е променил условията на поръчката. Не могат да бъдат споделени с доводите на КЗК в обжалваното решение, че идентично време на реакция била предвидена и в офертата на класирания на първо място участник "Евроклас - консулт" ЕООД. Офертата на тази участник по спорната част е: "Ангажираме се да осигурим разрешаване на сервизен проблем (инцидент), изразяващ се във възстановяване на работоспособността на дефектиралото оборудване в следните срокове: В случаите, когато не се налага замяна на резервни части - не повече от 4 работни часа от момента на подаването на заявката. За целта ще бъде инсталирана система за мониторинг с дистанционен достъп, както и ще се осигури предаване на план на действие по телефон (ако е нужно). В случаите, когато е необходима замяна на резервни части - не повече от 4 работни часа от момента на подаването на заявката". Видно е, че "Евроклас - консулт" ЕООД е предвидил само не повече от 4 работни часа от момента на подаването на заявката, което е в пълно съответствие с условието на поръчката. Настоящият съдебен състав приема, че е налице и още едно основание на несъответствие на техническото предложение на "Химбокс" ЕООД. Това несъответствие касае констатацията на възложителя в неговото решение, че "Участникът не е предложил каквито и да било механизми за вътрешен контрол и мониторинг на работата на екипа, който участникът предвижда да бъде ангажиран с изпълнението на доставките". При преглед на техническото предложение на "Химбокс" ЕООД се установява, че действително такива механизми за вътрешен контрол и мониторинг на работата на екипа липсват в офертата на този участник. А изискване за такива се съдържа в раздел VI. ОРГАНИЗАЦИЯ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, т.4 на техническата спецификация. С обжалваното решение КЗК необосновано е приела, че коментираното изискване на възложителя се съдържа в тази част от техническото предложение на "Химбокс" ЕООД, в която е посочено: "Дефинирането на целите и определянето на ролите и отговорностите по проекта се извършва от Управителя и се комуникира с екипа по изпълнение на проекта. Планирането и разпределението на задачите към екипите се извършва от Ръководителя на проекта и се комуникира с екипите по проекта под формата на планове, инструкции и други документи по електронна поща и се съхраняват в мястото за съхранение на документацията на проекта". Посочената част от техническото предложение на "Химбокс" ЕООД съдържа изискването в т.2 на същия раздел от техническата спецификация - 2. Организация на участника (ангажирани лица и конкретни техни задължения). Посочено е кой възлага задачите и как става това, но липсва изисквания от възложителя вътрешен контрол и мониторинг. Следва да се посочи, че такъв не се съдържа и в т.6.5. "Практически дейности в две основни направления по гарантиране на качеството и сроковете за изпълнение" (стр. 41-44 от Предложението на "Химбокс" ЕООД), тъй като там е описан външен контрол от изпълнителя и комуникация с изпълнителя върху напредъка на проекта. При така установените две несъответствия на техническото предложение на "Химбокс" ЕООД, всяко от които е достатъчно за законосъобразното отстраняване на този участник, е безпредметно разглеждането и на другите основания за неговото отстраняване. Дори тези основания да не са налице, това няма да се отрази на законосъобразното му отстраняване. За прецизност следва да бъде посочено, че останалите основания не са били налице и те правилно са установени в обжалваното решение на КЗК, към чиито мотиви касационния съд препраща на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК вр. чл.216, ал.7 от ЗОП. При така изложеното КЗК в нарушение на материалния закон и необосновано е отменила решението на възложителя. Това налага обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение, с което да бъде оставена без уважение жалбата на "Химбокс" ЕООД. При този изход от спора и на основание чл.143, ал.1 АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, са основателни предявените от касаторите "Евроклас - консулт" ЕООД и директора на СУ "Св. св. Кирил и Методий" - гр.Карнобат, искания за присъждане на направените от тях разноски по делото. За "Евроклас - консулт" ЕООД разноските са в общ размер на 4850лв. - 850лв. за държавна такса по настоящото производство, 2000лв. за адвокатско възнаграждение по настоящото производство и също 2000лв. за адвокатско възнаграждение за производството пред КЗК. По отношение на директора на СУ "Св. св. Кирил и Методий" - гр.Карнобат разноските са в общ размер на 2850лв. - 850лв. за държавна такса по настоящото производство и 2000лв. за адвокатско възнаграждение по същото производство. Същите са своевременно поискани и доказани с представените по делото доказателства. Направеното от пълномощника на "Химбокс" ЕООД възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК, е неоснователно. Предвиденият в чл.8, ал.2, т.5 от Наредба 1/9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа размер на адвокатските възнаграждения, е 1500лв. Заплатените от "Евроклас - консулт" ЕООД и директора на СУ "Св. св. Кирил и Методий" адвокатски възнаграждения са близо до минималния размер, поради което не са прекомерни, предвид и фактическата и правна сложност на спора. Впрочем самия "Химбокс" ЕООД е заплатил също по 2000лв. за адвокатско възнаграждение по всяка от двете касационни жалби, или общо 4000лв. Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП е неоснователно предявеното от ответника "Химбокс" ЕООД искане за присъждане на направените от него разноски. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение второ от АПК вр. чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение