Решение № 4779 от 5.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 310/2013 г.

Решение № 4779 от 5.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 310/2013 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на ОД "Земеделие" - гр. Ямбол, чрез процесуален представител, срещу решение № 153/31.10.2012 г. по адм. д. № 165/2012 г. на Административен съд - Ямбол. С него е отменена негова заповед № ЧР02-096/5.06.2012 г., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ и ново щатно разписание е прекратено служебното правоотношение на Явор Атанасов Малчев на длъжността "главен експерт" в ОСЗ - гр. Болярово и ответникът е осъден да заплати разноските по делото. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно, постановено в противоречие на материалния закон и при необоснованост, иска отмяната му. Ответникът по касационна жалба - Явор Атанасов Малчев, чрез процесуален представител, в писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Касаторът не оспорва установената от съда фактическа обстановка. Оспорват се мотивите на съда с които се приема, че заеманата от Малчев преди структурните промени длъжност "главен експерт" на Общинска служба по земеделие - гр. Болярово, въпреки че не съществува в новото длъжностно разписание, не е реално съкратена. Първоинстанционният съд приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в предвидената от закона форма, но не е обоснована и издадена в съответствие с материалноправните разпоредби. Решението е правилно. Легална дефиниция на понятието "длъжност в администрацията" се съдържа в чл. 2 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията /отм., ДВ, бр. 49/29.06.2012 г./, която е била действащо право към момента на издаване на заповедта. Съгласно дефиницията "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно правоотношение или по трудово правоотношение, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Видно от формулировката е, че основните белези на понятието "длъжност в администрацията" са два: 1. нормативно определена позиция, 2. изразяваща се в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. За да се твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, следва да бъде установено, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /т.е. като нормативно определена позиция/ в щатното разписание за съответната администрация, и като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, установени с длъжностна характеристика. Важно е обстоятелството, че двете предпоставки трябва да бъдат установени кумулативно. Административният съд правилно е приел, че преценката за наличието или не на промяна в длъжността като система от функции, задължения и изисквания, е свързана с анализ на двете длъжностни характеристики за двете длъжности - "главен експерт" и "главен специалист" чрез тяхното съпоставяне. Дейността на общинската служба по земеделие в Болярово и броят на държавните служители са запазени, като 1 брой "главен експерт" по старото длъжностно разписание е заместен от 1 брой "главен специалист" по новото длъжностно разписание от 5.06.2012 г. Правилни и мотивирани са заключенията на съда, че функциите, които следва да изпълнява главният експерт се припокриват с функциите на главния специалист, видно от представените по делото длъжностни характеристики. Съдът основателно посочва и че за заемането на новата трансформирана длъжност са налице занижени квалификационни изисквания - бакалавърска степен при "главен експерт" и съотв. средно образование за "главен специалист", тоест за заемане на длъжността "главен специалист" няма изисквания, които да не са фигурирали в длъжностната характеристика за "главен експерт". Следва да се споделят и мотивите на съда, че в длъжностната характеристика за заемане на длъжността "главен специалист" са свързани също с аналитични и експертни знания, фигуриращи и в длъжностната характеристика на "главен експерт". Следователно длъжността "главен експерт", изразяваща се в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика, не е премахната като съвкупност от основните функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика и на "главен специалист". Предвид изложеното, решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение