Решение № 4595 от 21.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6433/2019 г.

Решение № 4595 от 21.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6433/2019 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 185 и чл. 186, ал. 2 от АПК. Прокурор В. Малинов - завеждащ отдел "НЗ" при Върховна административна прокуратура оспорва Постановление на Министерския съвет № 327/29.11.2016 г., обн., ДВ бр. 96/02.12.2016 г., в сила от 2.12.2016 г., с което са приети изменения и допълнения в Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /ПОДМКВПМС/ с изключение на § 3 в частта на изр. второ. В съдебно заседание на 26.11.2019 г. прокурор Георги Христов от Върховна административна прокуратура уточнява, че протестът е срещу ПМС № 327/2016 г. и срещу съответните разпоредби от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, с изключение на § 3 в частта на изр. второ. Поддържа, че не е публикуван проекта за нормативния акт на интернет страницата на правителството, с което е нарушен чл. 26, ал. 2 от ЗНА в приложимата редакция от ДВ, бр. 46/12.06.2007 г. Подробни съображения излага в протеста и в писмено становище. Поддържа, че нормативният административен акт следва да бъде отменен, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по оспорването Министерския съвет на Република България поддържа, че по адм. д. № 11647/2017 г. на Върховния административен съд са оспорвали § 3, изр. второ от ПМС № 327/2016 г. и жалбите на засегнатите лица са уважени на материално-правни основания, като не са поискали отмяна на целият нормативен акт, поради което отмяната на постановлението е излишно. Заинтересуваната страна Министерство на вътрешните работи представя доказателства за публикуване на проектът на постановлението на сайта на министерството и моли протестът срещу цялото постановление да бъде отхвърлен. Върховният административен съд, VIII отделение, като прецени допустимостта на протестта и изложеното основание по чл. 146, т. 3 от АПК, приема за установено следното: С ПМС № 327/29.11.2016 г., обн., ДВ бр. 96/02.12.2016 г., в сила от 2.12.2016 г., са приети изменения и допълнения в Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /ПОДМКВПМС/ в §§ 1 до ЗЗ. С влязло в сила решение № 15528/12.12.2018 г. по адм. д. № 11647/2017 г. на Върховния административен съд е отменен чл. 4, ал. 2, изр. второ от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет в редакцията от ДВ, бр. 96/02.12.2016 г., изменена с ПМС № 327/29.11.2016 г. и съставляваща § 3, изречение второ от ПМС № 327/29.11.2016 г. В протеста се иска отмяна на цялото постановление, с изключение на § 3, изречение второ, с който е прието изменение на чл. 4, ал. 2, изречение 2, което вече е отменено с цитираното влязло в сила решение на Върховния административен съд по адм. д. № 11647/2017 г. ПМС № 327/29.11.2016 г. е прието с решение на Министерския съвет по протокол № 49/23.11.2016 г. т. 32 с вносители на проекта министър Р. Б. – заместник министър председател по коалиционната политика и държавната администрация и министър на вътрешните работи. С писмо от 22.11.2016 г. на административния секретар на МВР на Министерския съвет е изпратен комплект документи относно проекта за ПМС № 327/29.11.2016 г. с молба проектът на постановлението да бъде включен за разглеждане на заседанието на Министерския съвет на 23.11.2016 г. Видно от преписката проектът за постановление е процедиран от Министерството на вътрешните работи. Въпреки тези данни при разглеждане на адм. д. № 11647/2017 г. на Върховния административен съд Министерството на вътрешните работи не е било конституирано като заинтересувана страна. В настоящото производство Министерството на вътрешните работи е заинтересувана страна и в съдебно заседание на 26.11.2019 г. поддържа, че на сайта на МВР за обществено обсъждане е поставено оспорваното постановление. Представителят на Министерския съвет правен съветник Д. в същото съдебно заседание уточнява, че доказателствата за публикации – разпечатки, технически доказателства, че публикациите са направени, разпечатки от портала за обществени консултации от страниците на министерствата или от вносителите – други ведомства, доказващи, че проектите са били публикувани на техните страници, преди 4.11.2016 г. не се съдържат към административните преписки. Последните съдържат единствено съгласувателните становища и справките за утвърждаване на заинтересуваните ведомства, както и справки за постъпили становища в процеса на общественото съгласуване. С молба от 27.11.2019 г. заинтересуваната страна представя пълната преписка по изработването и публикуването на постановлението, от която е видно, че със заповед № Р-125/29.08.2016 г. на министър-председателя на Република България е създадена междуведомствена работна група, която на заседание на 28.09.2016 г. е одобрила проекта за постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет в изпълнение на т. 2 от заповедта № 125/29.08.2016 г. на министър-председателя. Председателят на междуведомствената работна група главен комисар Н. Николов – директор на ГД "Пожарна безопасност и защита на населението" с писмо от 30.09.2016 г. до министъра на вътрешните работи изпраща проектът на постановление, одобрен от междуведомствената работна група да се предостави на ДПНД-МВР за провеждане на процедура за съгласуване и внасяне за разглеждане от Министерския съвет по реда на Устройствения правилник на Министерския съвет и неговата администрация. Видно от преписката проведена е съгласувателна процедура от МВР. В преписката е приложена разпечатка от сайта на Министерство на вътрешните работи, страница "Проекти на подзаконови нормативни актове", от която е видно, че на 28.10.2016 г. на сайта на министерството е публикуван проект за постановление за изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /Обн. ДВ, бр. 28/2010 г., изм. и доп. ДВ бр.: /2011 г., бр. 32 и 75/2012 г., бр. 62/2013 г., бр. 25, 60 и 102/2014 г., бр. 22 и 40/2016 г. / с доклад. Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА в приложимата редакция от ДВ, бр. 46/2007 г. преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересуваните лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Цитираната норма изисква публикуване на проекта с мотивите /доклада/ на интернет страницата на съставителя, което изискване в случая е спазено. С писмо от 22.11.2016 г. на административния секретар на МВР е изпратен на Министерския съвет доклад, проект на постановлението, одобрена финансова обосновка, получени съгласувателни становища, справка-таблица за отразяване на становищата, постъпили при съгласуването по реда на чл. 32 от УПМСНА, проект на съобщение до средствата за масово осведомяване и електронен носител с проекта на постановлението и проекта на съобщение до средствата за масово осведомяване с искане проектът на постановление да бъде включен в заседанието на Министерския съвет на 23.11.2016 г. От тези данни е видно, че е спазен 14-дневния срок по чл. 26, ал. 2 от ЗНА за предложения и становища по проекта, който е публикуван в интернет на 28.10.2016 г. В този смисъл е решение № 6760/14.05.2012 г. по адм. д. № 2802/2012 г. на Върховния административен съд, 5-членен състав на Първа колегия. Доводът за нарушение на чл. 26, ал. 2 от ЗНА в протеста е неоснователен. Протестът против постановлението и изменените с него норми от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет следва да бъде отхвърлен като неоснователен. По изложените съображения и на основание чл. 193 от АПК, Върховният административен съд, VIII отделение,