Решение № 5005 от 5.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12772/2011 г.

Решение № 5005 от 5.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12772/2011 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 4.04.2011 г. по адм. д. № 1044/2009 г. Пловдивският административен съд е отменил заповед № ОА-3712/22.12.2008 г. на кмета на община Пловдив. Решението се обжалва с касационна жалба от "Аайбекс риълти" ЕООД Пловдив. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба Анка Нешева Паскова и Антон Александров Пасков я оспорват. Община Пловдив е на становище, че жалбата е основателна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Пловдивския административен съд заповед на кмета на община Пловдив е одобрено изменение на ПУП - план за регулация на УПИ IV - кино и УПИ VI - хотел от кв. 70, като се образуват нови УПИ IV - кино, УПИ VI - 2019, 2023, 2024 - обществено-обслужваща дейност, хотел, Х - 2021, ХI - 2022 - обществено-обслужваща дейност и ХII-2260 - обществено-обслужваща дейност със запазване на застрояването. Пловдивският административен съд е приел, че заповедта е издадена в нарушение на законови и подзаконови нормативни актове. Като е възприел заключението на експертизата, съдът е постановил, че с оглед на съществуващото застрояване е следвало да се изработи проект за изменение не само на регулационния, но и на застроителния план. Нарушен бил чл. 31 ЗУТ и чл. 56 и 65 от Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Съдът е приел, че процесното изменение на регулацията следвало да бъде прецизно изработено поради това, че в имотите имало сгради, обявени за архитектурни паметници на културата. Независимо от това е приел, че не е било необходимо съгласуване с Националния институт за недвижимо културно наследство. Установено е, че административното производство е започнало по искане на дружеството жалбоподател, собственик на имоти пл. № 2019, 2023 и 2024. По действащия план УПИ IV - кино е образуван от следните имоти: 2016, 2017,част от 2013 и 2019, 2018 и 2020. УПИ VI - хотел е образуван от имоти 2021, 2022, 2023, 2024 и 2260. Действащият план за регулация не е приложен по начина и в сроковете, предвидени в § 6 от Преходните разпоредби на ЗУТ. Изменението на регулацията е одобрено на основание § 8, ал. 2, т. 2 ПР ЗУТ по искане на собственика на имоти 2019, 2023 и 2024. По салата на изменението е образуван IV - кино, УПИ VI - обществено-обслужваща дейност за имоти 2019, 2023 и 2024, УПИ Х - 2021, ХI - 2022 и ХII - 2260 за обществено-обслужващи дейности. Установено е, че регулационните линии съвпадат с имотните граници по действащия кадастрален план. Образуваният УПИ VI за имоти 2019, 2023 и 2024 също съответства на имотните граници на включените в него имоти. Жалбоподателите пред първата инстанция Павлина Колева, Даниела Антонова, Марийка Туджарова, Христина Матеева, Александра Кръшкова, Адриана Маджурова са собственици на имоти 2013, 2016, 2017 и 2018 които по действащия план и при изменението остават в УПИ IV - за кино. Жалбоподателите пред първата инстанция Анка Паскова и Антон Пасков са собственици на имот 2022, който е бил включен в границите на УПИ VI, а след изменението е урегулиран в самостоятелен УПИ ХI - 2022 за обществено-обслужваща дейност. Собствениците на имоти 2019, 2023, 2024, 2021 и 2260 не са обжалвали заповедта пред първата инстанция. УПИ IV и VI, предмет на изменение са били съсобствени по силата на дворищнорегулационния план. По силата на тази съсобственост частите на собствениците на отделните имоти в съсобствения УПИ са равни. Съгласно § 8, ал. 1 ПР ЗУТ след изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти и на части от поземлени имоти се прекратява. След като дворищната регулация по отношение на УПИ IV и VI от кв. 70 по плана на Пловдив не е била приложена, съсобствеността върху тези имоти е прекратена. Включените в границите им имоти са самостоятелни и всеки от собствениците има правата по § 8, ал. 2 ПР ЗУТ, но само по отношение на собствения си имот. Жалбоподателят "Айбекс риълти " ЕООД е поискал изменение на плана за регулация на основание § 8, ал. 2, т. 2 - урегулиране по имотни граници. Дружеството е могло да направи искане само по отношение на собствените си имоти - 2019, 2023 и 2024. Само по отношение на тях е следвало да се издаде и заповед за изменение на регулацията по имотни граници. Собствениците на останалите имоти, включени в бившите съсобствени парцели IV и VI не са поискали изменение на регулацията по реда на § 8 ПР ЗУТ, поради което административният орган не е имал основание да я изменя, без да е сезиран по законовия ред. Само на това основание заповедта в частите по отношение на останалите имоти без 2019, 2023 и 2024 е незаконосъобразна. По отношение на УПИ VI-2019, 2023 и 2024 не е допуснато нарушение на закона. Административният орган е бил сезиран с искане от собственика. Урегулирането на имотите е по имотни граници по действащия кадастрален план. Разпоредбата на чл. 31 ЗУТ се отнася до застрояването. Не са посочени конкретни нарушения и на разпоредбите на чл. 56, ал. 2 и 65 от Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове доколкото са относими към изменение на план за регулация по реда на § 8 ПР на ЗУТ. С обжалваната заповед не се променя действащия застроителен план, поради което не са относими и изводите на съда относно съществуването на сгради, паметници на културата. Административен съд Пловдив е бил сезиран с жалби от собствениците на УПИ IV - кино и УПИ ХI - 2022 за обществено-обслужваща дейност. Те имат правен интерес да обжалват заповедта само по отношение на собствените си имоти. Жалбата им по отношение на УПИ VI - 2019, 2023, 2024, Х-2021 и ХII - 2260 са били процесуално недопустими. Като ги е уважил и е отменил заповедта по отношение на УПИ VI - 2019, 2023, 2024, УПИ Х - 2021 и ХII - 2260 съдът е постановил недопустимо решение. В тази част решението следва да се обезсили, като жалбите се оставят без разглеждане, а производството по делото се прекрати. Заповедта е била незаконосъобразна по изложените по-горе съображения по отношение на УПИ IV - кино и УПИ ХI - 2022 за обществено-обслужваща дейност. Жалбите по отношение на тези имоти, подадени от собствениците им са били процесуално допустими. Решението, с което е отменена заповедта по отношение на тези имоти е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд,