Решение № 14308 от 21.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6262/2018 г.

Решение № 14308 от 21.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6262/2018 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Образувано е по касационна жалба на "Мери - ММ" ООД със седалище гр. Петрич правоприемник на СД "Арменов – ММ – Мазнейков и сие" и на "Интергруп" ЕООД със седалище гр. Петрич срещу Решение № 194/07.02.2018 г. по адм. дело № 495/2017 г. на Административен съд – гр. Благоевград, В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на двете дружества срещу Заповед № 18 - 2676/18.04.2017 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър - гр. Благоевград, в частта одобряваща изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Петрич чрез нанасяне на поземлен имот с идентификатор 56126.601.1499 в съответствие с границите на урегулиран поземлен имот (УПИ) X, част от бивш УПИ I по подробен устройствен план – план за регулация (ПУП - ПР) на гр. Петрич, собственост на Община Петрич и с което двамата жалбоподатели са осъдени да платят разноските по делото. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при неправилното приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Община Петрич чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Претендира разноски. Ответниците Началник на СГКК - Благоевград, "Булгарплод –Петрич", "Стройрайон – Петрич", РПК - Петрич, Д. П., Н. П., В. И., С. И., А. К., К. К., И. С., В. А., В. К., Л. П., Г. Д., Р. К., М. Т., С. С., не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на решението и неоснователност на оспорването. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни – адресати на оспореното решение и срещу акт, който подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. За да постанови оспореното решение АС – гр. Благоевград е приел, че двете дружества жалбоподатели имат правен интерес от оспорване на заповедта на Началника на СГКК – Благоевград в частта относно допуснатата промяна на границите на имот идентификатор № № 56126.601.1499, тъй като сгради с № 02 и 03, собственост на жалбоподателя "Мери - ММ" ООД се засягат от проектираното изменение съответно с 93 и 91 кв. м., а сгради № 08 и 09, собственост на "Интергруп" ЕООД се засягат съответно с 93 кв. м. и 96 кв. м. от проектираното изменение. Приел е също, че относно така очертания предмет на допустимо оспорване от дружествата, жалбата е неоснователна, тъй като са били налице предпоставките по чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР за изменение на КК и КР, тъй като се установява непълнота и грешка в одобрената кадастрална карта. Приел е, че това е така, тъй като е установено несъответствие между отразеното в кадастралната карта и действителното положение на имота към датата на одобряването на кадастралната карта, тъй като с процедираното изменение общата площ на имота от 2128 кв. м. е увеличена на 2412 кв. м. и тъй като според вещото лице по назначената СТЕ е приел за установено, че спорното изменение е по контурите на сградите на жалбоподателите, което било по – благоприятно за това. Поради това е приел законосъобразност на заповедта в частта й, която е приел за допустима, и е отхвърлил оспорването. Решението е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, а именно установени непълноти и грешки в кадастралната карта и кадастралния регистър. Легалното определение за непълнота и грешка е дадено в § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР като в редакцията към момента на издаване на оспорената заповед от 18.04.2017 г. (ДВ бр. 56 от 2016 г.) гласи ""непълноти или грешки" са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние", а не както е приел АС – Благоевград "спрямо действителното им състояние към момента на одобряване на кадастралната". Т. е. преценката за законосъобразност на заповедта, на първо място, е направена при неправилно приложение на нормата на закона. На второ място, посоченото валидно определение на непълнота и грешка към момента на издаване на заповедта и постановяване на оспореното решение предполага установяване на това какво е нанесено в одобрената кадастрална карта, в настоящия случай как е нанесена границата на ПИ с идентификатор № 56126.601.1500 по действащата и одобрена КК на гр. Петрич. След това е следвало да се установи с оспорената заповед по какъв начин се променя границата на имот идентификатор № 56126.601.1500 за създаването с оспорената заповед на имоти с проекто идентификатори № 56126.601.1499 и имот идентификатор № 56126.601.1498. Следва да се установи и как е бил нанесен в одобрената кадастрална карта имот проекто идентификатор № 56126.601.1498. Тъй като непълнотата и грешката по сега действащото определение предполага несъответствие между отразените граници в одобрената кадастрална карта и действителното положение е следвало да се установи дали на място съществува поставената с оспорената заповед граница между имоти проекто идентификатори № 56126.601.1498 – за второстепенна улица и 56126.601.1499, така както е поставена с оспорената заповед. Тъй като в заповедта като фактическо основание е посочено, че границата се поставя по ПУП – ПР следва да се установи и каква е границата на имотите по действащия регулационен план, приложена ли е тази регулация по реда на § 22 от ДР на ЗУТ и съответно при наличието на тези две условия да бъде установено дали с оспорената заповед границата между посочените имоти е поставена съобразно приложената регулация. Тъй като посочените по – горе обстоятелства не са установени по делото, включително с приетата СТЕ, която е дала заключение само по отношение на това, че сградите, собственост на касаторите са засегнати от процедираното изменение в определени части, то оспореното решение е постановено при неизяснени факти и обстоятелства, за които обаче събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Поради изложеното оспореното решение на АС – гр. Благоевград следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда като при новото разглеждане следва с използването на специални знания да бъдат установени посочените по – горе обстоятелства относно наличието или липсата на съответствие между отразеното в одобрената кадастрална карта и действителното положение на имотите, предмет на спора. По искането за разноски пред настоящата инстанция следва да се произнесе Административен съд – гр. Благоевград при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,