Решение № 14238 от 26.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7856/2009 г.

Решение № 14238 от 26.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7856/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Бистра Матеева Иванова, вписана като едноличен търговец под фирма ЕТ "Десперадо-Бистра Матеева" със седалище гр. Бургас, срещу решение № 416 от 23 април 2009 година, постановено по адм. д. № 1363/2008 година по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № 1820/04 юли 2008 година на зам. кмета на община Бургас. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Бургас Бистра Матеева Иванова, вписана като едноличен търговец под фирма ЕТ "Десперадо-Бистра Матеева" със седалище гр. Бургас е оспорила заповед № 1820/04 юли 2008 година на зам. кмета на община Бургас, с която на основание чл. 57а от ЗУТ на жалбоподателката е заповядано да премахне преместваемия си обект - павилион под № 4 по схемата, на паркинга до РУМ "Младост", който павилион е с площ 7 кв. м. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно. По делото не е спорно, че жалбоподателката е собственик на павилион, който представлява преместваем обект по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ. Поставянето на такъв обект се извършва - както сочи ал. 2 на същата норма, въз основа на разрешение за поставяне по ред, установен с наредба на общинския съвет и въз основа на схема, одобрена от главния архитект на общината. В случая такова разрешение не е било издадено. Поради това, както законосъобразно са приели както административния орган, така и първоинстанционния съд, поставения на посоченото в заповедта място павилион, следва да бъде премахнат. Това задължение за кмета на общината произтича от разпоредбата на чл. 57а, ал. 1 и 3 от ЗУТ. Възраженията на касаторката се свеждат до това, че съдът не е обсъдил подробно доводите на оспорващата и не е извършил цялостна проверка на събраните по делото доказателства. Тези възражения са неоснователни. Съдът подробно е разгледал всички направени от Иванова възражения, като мотивирано ги е намерил за неоснователни. Представените по делото доказателства също са разгледани и обсъдени при постановяване на обжалвания съдебен акт. С оглед горното и предвид липсата на сочените в касационната жалба основания за отмяна, оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,