Решение № 8220 от 3.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11736/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. М. Г. и Р. М. Г., подадена чрез пълномощник адвокат Р. Томов, против Решение 125/01.10.2021 г., постановено по административно дело 411/2018 г. по описа на Административен съд Ловеч. С оспореното решение по жалба на Община Априлци е отменена Заповед 18-9250/31.10.2018 г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър Ловеч и преписката му е изпратена за ново произнасяне по подаденото от общината заявление съгласно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в решението. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска неговата отмяна, след което да се отхвърли жалбата на Община Априлци против процесната заповед. Жалбата се поддържа от адвокат Ц. Караасенова, която моли да бъде уважена и се присъдят разноски в полза на доверителите й. Ответната страна, Началник на Службата по геодезия, картография и кадастър Ловеч, не взема становище по спора. От Община Априлци е постъпил отговор и писмени бележки, изготвени от адвокат С. Лозанова, в които се съдържат доводи в подкрепа на съдебното решение с молба да бъде оставено в сила и се присъдят съдебно-деловодни разноски за касационното производство. Ответниците П. Ц. М., Ц. И. М., И. Н. Т., Т. Н. Т., И. В. Б., Р. В. Й. и Т. М. Й., се представляват от особен представител по чл. 137, ал. 6 АПК - адвокат П. Карабова, която поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. Останалите ответни страни Т. С. Й., К. М. Д., Н. Т. Н., Е. К. Н., Т. Т. Н., Г. П. Б., П. Н. Н., В. Й. П., Ц. П. С., Л. И. Т., Д. П. С., Ю. Т. К., М. Т. К., Т. Г. К., Ц. И. Ч., С. П. С., П. Н. Т., В. Н. Т., Р. П. М., А. С. Й., Й. И. Б., И. Т. И., П. Г. Б., В. Г. Б., А. М. Ш., П. М. Ц., М. Х. М., Г. Х. Д., В. Ю. Б., М. И. С., Р. Х. Я. К., Д. Н. Б., П. Н. П. и Р. Н. П., редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по спора. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспореното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок, а разгледана по същество за неоснователна. Настоящият състав споделя част от правните изводи на съда за това, че оспореният акт се явява незаконосъобразен на основанията по чл. 146, т. 2 и т. 3 АПК, а именно поради порок във формата, както и поради допуснати съществени нарушения в хода на проведеното административно производство. С процесната заповед, административният орган е отказал по недопустимо заявление с вх. 01-23124/19.01.2018 г., подадено от Община Априлци да извърши изменение в кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Априлци и е прекратил образуваната преписка. Като правно основание са посочени разпоредбите на чл. 27, ал. 2, т. 3, т. 5 и т. 6 АПК, съгласно които административният орган преди да се произнесе по същество проверява предпоставките за допустимост на искането за издаване на индивидуалния административен акт. В случая според посочените правни основания и за да прекрати производството, органът е приел наличие на въпрос от компетентност на друг орган, когато актът не може да бъде издаден без предварителното решаване на този въпрос /т.3/, отсъствие на правен интерес на заявителя /т.5/ и наличие на други специални изисквания, установени със закон /т.6/. Като фактическо основание за издаване на заповедта са изложени съображения за неоснователност на искането, а именно наличие на неразрешен по съдебен ред спор за действителното местоположение на границите на язовир местност Черешов дол, предмет на подаденото заявление, което било пречка за изменение на КККР на гр. Априлци. Налице е пълно несъответствие между изложените в заповедта факти и посочените правни основания, волята на органа е неясна и объркана, като само на това основание обжалваната заповед е незаконосъобразна и подлежи на отмяна. Същевременно, когато се преценява видът на оспорения акт от ръководещо значение е разпоредителната му част, поради което в настоящия случай е налице акт за прекратяване на производството, приравним на отказ за произнасяне по същество по заявлението, който е подлежал на обжалване по реда на глава десета, раздел IV АПК, тоест по реда на чл. 197 и следващите от АПК. Независимо, че съдебното производство не е проведено по този ред, съдебното решение е правилно, тъй като съгласно чл. 200, ал. 1 АПК, съдът има правомощие да отмени оспорения акт и да изпрати преписката на компетентния административен орган за ново произнасяне чрез решаване на искането по същество. Правилни са изводите на съда и за това, че обжалваната заповед е постановена в несъответна процедура спрямо заявеното правно основание. В случая не е заявено искане по чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР за отстраняване на непълнота или грешка, а такова по чл. 51, ал. 1, т. 3 ЗКИР за отстраняване на явна фактическа грешка, поради което органът е следвало да проведе производство по реда на чл. 53б ЗКИР и да се произнесе с акт по същество по подаденото от общината заявление. Установените съществени недостатъци във формата на оспорената заповед и погрешния ред, по който органът е процедирал, налагат отмяната й. Преписката подлежи на изпращане на органа за ново произнасяне със заповед по същество и по реда на чл. 53б ЗКИР, така както е заявено от Община Априлци, но не следва да се дават указания за нейното съдържание, с оглед разпоредбата на чл. 200, ал. 1 АПК. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно по резултат с корекция на мотивите в изложения по-горе смисъл, поради което следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода на спора в полза на ответната страна Община Априлци не следва да се присъждат разноски, каквото искане се съдържа в отговор и писмени бележки, тъй като не са представени доказателства за извършването на такива. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,