Решение № 6218 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 606/2010 г.

Решение № 6218 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 606/2010 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 01.12.2009 г. по адм. д. № 236 от 2009 г. Шуменският административен съд е отменил решение № 36 от 08.07.2009 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" - Шумен и потвърденото с него разпореждане № МП-1192#8 от 15.04.2009 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване", с което е отказано право на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 ПЗР на КСО, на Ахмед Халил Халил от с. Средковец и същевременно преписката е върната за ново разглеждане. Против това решение на административния съд РУ "Социално осигуряване" е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон - чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Пенсионният орган е приел, че Ахмед Халил Халил /ответник в това производство/ има 12 години и 3 месеца и 20 дни осигурителен стаж от II категория труд и понеже няма 15 години осигурителен стаж от същата категория, е отказал отпускането на пенсия при условията на § 4, ал. 1 ПЗР на КСО. Спорът в същност е за категорията на труда на длъжността "механик" в Клон "Строителен" към АПК - Каолиново, какъвто е осигурителният стаж на Ахмед Халил Халил за времето от 18.04.1983 г. до 31.12.1986 г. и ако се приеме за втора категория труд, дава основание за пенсиониране при 15 години трудов стаж от същата категория. Разпоредбата на т. 66и от раздел четвърти на ПКТП (отм.) създава преференциални условия за пенсиониране на работещите в посочените отрасли и дейности. Предвидено е мъжете, които са работили като механизатори в селското стопанство, да се пенсионират при 25 години трудов стаж в тази дейност и отрасъл, и възраст 57 години без да е налице изискване трудът да е полаган непосредствено в производството на селскостопанска продукция. При тази редакция на текста следва да се приеме, че в кръга на механизаторите по т. 66и от ПКТП (отм.) се включват не непосредствено заетите в селскостопанското производство трактористи, машинисти, комбайнери, багеристи и пр., а обслужващият производството технически персонал /напр., шофьорите на товарни автомобили, механиците, заети в поддръжка и ремонт на селскостопанските машини/. Административният съд е приел, че Ахмед Халил Халил е бил назначен на длъжността "механик" в клон "Строителен" към АПК - Каолиново, но фактически е изпълнявал друга длъжност - механик по поддържане на трактори и друга селскостопанска техника, поради което при пенсиониране лицето следвало да ползва втора категория труд по т. 66и ПКТП (отм.) за действително извършената работа. Това становище на административния съд е неправилно, защото тези факти се съдържат единствено в свидетелските показания на лица, работили в АПК - Каолиново. Въз основа на тези гласни доказателства съдът неправилно е приел, че Ахмед Халил Халил е полагал труда си като механик в селскостопанското производство. Обстоятелствата, които се установяват със свидетелските показания не са такива, които са включени в изплащателните ведомости или други книжата, водени в АПК - Каолиново и извлечени от тях. Освен това категорията на труда не може да се доказва със свидетелски показания. Съгласно чл. 40, ал. 1 НПОС осигурителният стаж се установява с трудови, служебни и осигурителни книжки или с документ по утвърден образец, издаден от осигурителя. При пенсиониране лицата ползват категорията труд на длъжността, на която са назначени и се водят по първично-отчетната документация. За уточняване на категорията труд по делото са представени трудовата книжка на Ахмед Халил Халил и удостоверение обр. УП-30 под № 197 от 04.06.2002 г., издадено от Кметство с. Игнатово, община - Каолиново, за които няма спор, че са доказателство за установяване на трудовия стаж на лицето, включително на изпълняваната от него работа /длъжност/. От трудовата книжка и удостоверението обр. УП-30 се установява, че Ахмед Халил Халил е бил механик към клон "Строителен" на АПК - Каолиново за времето от 18.04.1983 г. до 31.12.1986 г. Тези обстоятелства се потвърждават в заключението на вещото лице, което се основава на данни от разплащателните ведомости на АПК - Каолиново. Удостоверение обр. УП-30 като официален документ, изготвен по установена форма и ред, се издава въз основа на изплащателните ведомости - чл. 40, ал. 2 НПОС. След като са налице изплащателни ведомости, които съдържат вписвания относно заемната длъжност, е недопустимо категорията на труда да бъде установявана с други доказателства. Недопустимо е да се установява с други доказателства, че действително извършваната работа от работника е различна от тази, удостоверена с изплащателните ведомости. При това положение твърдението, че Ахмед Халил Халил е изпълнявал длъжност механик в селското стопанство, не може да се приеме за доказано. Съвкупната преценка на доказателствата води до извода, че Ахмед Халил Халил е работил като механик в Клон Строителен" към АПК - Каолиново, а тази длъжност не се включва във втора категория труд по т. 66и ПКТП (отм.). Не е налице възможност за квалифициране на същия труд като такъв от втора категория по същата точка от ПКТП (отм.), тъй като не са представени доказателства за приравняването му по вредност и тежест на труда на механик в селскостопанското съгласно изискването по т. 67 ПКТП (отм.). След като изпълняващият длъжността " механик" в Клон "Строителен" към АПК - Каолиново не е бил част от техническия персонал в селскостопанското производство, то трудът му не може да бъде причислен към втора категория на основание т. 66и от ПКТП (отм.). Освен това, разпоредбата на т. 52б от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.) поставя във втора категория труда на лицата, работещи непосредствено в селскостопанското производство като механизатори и бригадните механици. Полаганият труд от механика в Клон "Строителен" към АПК е различен по вредност и тежест от този на механика на бригадата /бригаден механик/, който е непосредствено ангажиран в производствения процес и поради това разпоредбата на т. 52б от ПКТП (отм.) не го причислява към втора категория. По делото липсват доказателства, че изпълняващият длъжността " механик" в Клон "Строителен" към АПК - Каолиново е участвал непосредствено в производствената селскостопанска дейност и поради това трудът му не може да бъде зачетен от втора категория на основание т. 52б ПКТП (отм.). Така е преценил и административния съд. При това положение законосъобразно пенсионния орган е отказал да отпусне на Ахмед Халил Халил поисканата пенсия, защото осигурителният стаж през периода от 18.04.1983 г. до 31.12.1986 г., установен с трудовата книжка и удостоверение обр. № УП-30 не може да се зачете като такъв по т. 52б и 66и ПКТП (отм.), защото при наличността на писмени документи, установяващи осигурителен стаж като механик в Клон "Строителен" към АПК - Каолиново за периода от 18.04.1983 г. до 31.12.1986 г., който е от трета категория труд, че с гласни доказателства или експертиза не може да се установява, че вида на извършваната от него работа е различна от тази по документи, за която не е признат осигурителен стаж от втора категория труд. По делото не е установено, че след като Ахмед Халил Халил е бил назначена на длъжността "механик" в Клон "Строителен" към АПК - Каолиново, е изпълнявал фактически друга, която е от втора категория труд, той при пенсиониране ползва трета категория труд на длъжността, на която е бил назначен и се е водил по първично отчетната документация. Не може да се установява по никакъв начин, че извършваната от Ахмед Халил Халил работа е различна от тази, удостоверена с писмени документи /ведомости и ДР./, изходящи от неговия работодател. Не е възможно установяване, че Ахмед Халил Халил е извършвал работа, различна от тази, удостоверена с удостоверение обр. № УП-30, което съдържа вписване за заеманата длъжност. Вписванията в издаденото въз основа на изплащателни ведомости удостоверение обр. № УП-30 се приемат за меродавни в пенсионното производство. Следователно, условието за 15 години осигурителен стаж от втора категория не е доказано и за лицето не е възникнало право на пенсиониране на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО. Като е приел друго административният съд неправилно е изтълкувал и приложил цитираните текстове от ПКТП (отм.), поради което решението му следва да се отмени по касационен ред като се постанови ново по същество съгласно чл. 222, ал. 1 АПК (отм.), с което да се отхвърли подадената жалба. По изложените съображения, Върховният административен съд,