Решение № 6085 от 11.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1110/2010 г.

Решение № 6085 от 11.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1110/2010 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Началника на ДНСК, срещу решение № 74/26.10.2009 г., постановено от Административен съд София-град, II-ро отделение, 32-ри състав, по адм. дело № 4515/2009 г., с което, по жалби от Георги Дражев Атанасов и от Божидар Костадинов Колдеев, Калинка Георгиева Колдеева и Савка Павлова Колдеева, частично е отменена заповед № РД-14-435/10.12.2007 г. на Зам. началника на ДНСК, издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 ЗУТ, за премахване на незаконен строеж - "триетажна жилищна сграда с гаражен и тавански етаж и магазини", находящ се в УПИ III-232, кв. 18, к-с "Лазур", гр. Бургас, ул. "Калофер" № 25. С доводи за неправилност и необоснованост на решението в отменителните му части, се претендира отмяната им и цялостно отхвърляне на жалбите. Посочват се установени в хода на процеса отклонения от одобрения архитектурен проект, обосноваващи премахването на сградата изцяло, както е посочено в заповедта. Тях съдът не е обсъдил в решението, а е извел извода за законосъобразност на акта само по отношение на таванския етаж, какъвто не е предвиден по проекта. В съдебното заседание жалбата се поддържа от юрк. Тодорова, по съображенията изложени в нея. От ответниците - физически лица, се явява лично Божидар Колдеев, като за него, за Калинка Колдеева, Атанас Колдеев и Савка Колдеева се явяват адв. Хаинбоазка и адв. Чакърова. Последните оспорват жалбата, настояват решението, като обосновано и законосъобразно да бъде оставено в сила. Подробните си съображения излагат във възражение и писмена защита, претендират разноски по делото. Георги Дражев Атанасов, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Сочат се като необсъдени в решението приетите от съда относими доказателства - констативни актове № № 171 и 172, които съдържат данни и за други нарушения, освен констатираното от съда. Същите, с изключение на отстоянието от съседния парцел, не са коментирани в атакуваното решение, не е съобразено и влязлото в сила решение на БОС от 2005 г., с което е потвърден отказа за узаконяване на процесния строеж. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е депозирана в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си същата е неоснователна, сочените в нея касационни оплаквания не са налице. Съдебният акт е постановен след отменително решение на ВАС, второ отделение, постановено по адм. дело № 3930/2009 г., с което, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, е било отменено решение № 1146/29.12.2008 г. по адм. дело № 264/2008 г. на АССГ и делото е върнато на същия съд за ново разглеждане, като са дадени подробни указания досежно начина на провеждането на съдебния контрол. Изрично е акцентувано в него, че съдът няма право да допуска и коментира допълнителни основания, извън посочените в издадения акт, както и че в случая изискванията на разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК се простират само досежно релевантните факти по чл. 225, ал. 2, т. 1 ЗУТ - правното основание, визирано в заповедта, касаещо противоречие с предвижданията на ПУП. Затова и не е налице нарушение и непълнота на мотивите на решението, т. е., дори и да са налице данни за други нарушения при осъществяването на строежа, (каквито се навеждат - за несъответствие и отклонение от одобрения проект), недопустимо е те да се сочат допълнително, след като не са обхванати от акта, последният не може да бъде "дописван, домотивиран, допълван". Съдът се е съобразил с дадените указания, обсъдил е събраните по делото доказателства и заключението на СТЕ, отграничил е законосъобразната част от заповедта, досежно изпълнения в противоречие с ПУП тавански етаж на сградата и в тази част е отхвърлил жалбата, в останалата част заповедта правилно е била отменена - не е установена незаконност на цялата сграда. С оглед тези съображения, решението, като правилно, следва да бъде оставено в сила, като, при този изход на процеса, на ответната в касацията страна следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за тази инстанция, доказани по размер с представения договор за правна помощ, своевременно претендирани от процесуалните представители и без възражение за прекомерност, поради което и Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,