Решение № 5509 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16252/2009 г.

Решение № 5509 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16252/2009 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на началник сектор "Пътна полиция", отдел ООРП при областна дирекция на МВР - Кюстендил срещу решение № 359 от 20.11.2009 г. по адм. д. № 463/2009 г. на Административен съд Кюстендил, с което е отменена заповед № 90036/18.08.2009 г. на началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР - гр. Кюстендил, за наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2, б. "д" от ЗДвП - "спиране от движение на МПС" марка "Фиат Палио" с № КН7671 АС, собственост на Светлин Минчев Максимов от гр. Кюстендил. Излагат се доводи за необоснованост на решението, неправилно е прието, че от датата на първоначалната регистрация, до датата на вписване на автомобила за първи път в регистъра по чл. 9 от Наредба № 34/1999 г. за таксиметров превоз на пътници на 26.11.2007 г., не са изтекли повече от 5 години, с оглед изискванията на чл. 10, ал. 5 от посочената наредба, след като от представените доказателства е установено, че годината на първоначалната регистрация на автомобила в регистрационния талон е била подправена и е извършена преди 2000 г. Ответникът е представил отговор по касационната жалба. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество се явява основателна. За да отмени оспорената заповед, съдът е приел, че административният акт не съдържа изложение за фактическите основания за издаване му, липсват мотиви, няма конкретизация на приложената хипотеза от нормата на чл. 171, т. 2, б. "д" от ЗДвП спрямо процесния автомобил, но e посочено, че същият не отговаря на изискванията, определени в нормативен акт - чл. 10, ал. 5 от наредбата. Изложени са мотиви, че липсва описание и конкретизация на фактическите обстоятелства, представляващи фактическо основание за издаване на административния акт като съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК, не са отразени в съдържанието на заповедта точни и конкретни данни относно датата на първоначалната регистрация на автомобила и датата на първоначалното вписване на същия в регистъра за таксиметров превоз. Решението е постановено в противоречие с материалния закон. Сочените от съда процесуални нарушения не са съществени водещи до отмяна на административния акт. Допустимо е фактическите обстоятелства да са изложени в предложението за издаване на акта. Съдът не е обсъдил всички доказателства, приложени към административната преписка. Административното производство е инициирано по предложение на Районна прокуратура гр. Кюстендил, към което е приложен протокол, съставен от експерт от НТЛ при ОДМВР Кюстендил за извършена техническа експертиза с която е установено, че в италианския регистрационен талон на автомобила има извършени поправки в годината, посочена като дата на първата регистрация, поправяне на четирите цифри, обозначаващи годината чрез механично заличаване и с последващо коригиране е нанесена 2003 г. Наличието на поправка и на четирите цифри, обозначаващи годината на първата регистрация, е обосновало извода на административния орган, че тази регистрация е извършена преди 2000 г. По този начин е налице опровергаване на удостоверената дата на първа регистрация в свидетелството за регистрация - 14.05.2003 г. Свидетелството за регистрация на МПС е констативен административен акт, но удостоверените с него факти и обстоятелства могат да бъдат опровергани с други доказателствени средства. Независимо, че техническата експертиза е извършена за нуждите на досъдебно производство, протоколът на експертизата, изготвена от експерт от НТЛ при ОДМВР, е писмено доказателства, въз основа на което по предложение на Районна прокуратура гр. Кюстендил е образувано административното производство по налагане на принудителната административна мярка. Предложението за образуване на административно производство е във връзка с установеното нарушение въз основа на експертизата изготвена от експерт от НТЛ при ОДМВР Кюстендил, длъжностно лице в ОДМВР, поради което следва да се приеме, че административния орган е образувал производството въз основа на събрани служебно от него писмени доказателства. Съгласно чл. 171, т. 2, б. "д" от Закона за движение по пътищата, прилага се принудителна административна мярка временно спиране от движение на моторно превозно средство, което е обозначено с опознавателни знаци за извършване на таксиметрови превози, но не е включено в списък към издаден лиценз или издадено удостоверение за регистрация или не отговаря на изискванията, определени в нормативен акт. Член 10, ал. 5 от Наредба № 34 от 6.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници изисква при вписване за първи път в регистъра по чл. 9 от датата на първата регистрация на моторното превозно средство да не са изтекли повече от 5 години. С оспорената пред съда заповед е постановено спиране на МПС "Фиат Палио" КН 7671АС, поради това, че не отговаря на изискванията определени в нормативен акт, а именно чл. 10, ал. 5 от Наредба № 34/99 г. за таксиметров превоз на пътници. Несъответствието с разпоредбата на чл. 10, ал. 5 от Наредба № 34/99 г. е основание за образуваното административно производство по налагане на принудителна административна мярка, за което жалбоподателят е бил уведомен, поради което не може да се приеме, че не са известни фактическите обстоятелства въз основа на които е издадена заповедта - вписване в регистъра за таксиметрови превози в нарушение на чл. 10, ал. 5 от Наредба № 34/99 г., след като са изтекли повече от 5 години от датата на първата регистрация на моторното превозно средство. В касационната жалба не е оспорено констатираното обстоятелство от административния орган за подправка в регистрационния талон на четирите цифри, обозначаващи годината на първата регистрация. При така установените фактически обстоятелства по преписката, касационната жалба се явява основателна. Административния съд не е взел предвид и не е обсъдил данните за извършена поправка на годината на първоначалната регистрация, поради което е стигнал до неправилен извод, че първоначалната регистрация е извършена през 2003 г. и към момента на вписване в регистъра за таксиметрова дейност, нормативно предвиденият пет годишен срок не е изтекъл и не е налице несъответствие с изискванията на чл. 10, ал. 5 от Наредба № 34/99 г. Както е посочил съда фактическите основания могат да се извлекат от текста на заповедта, че автомобилът не отговаря на изискванията на чл. 10, ал. 5 от Наредба № 34/99 г. Записано е в оспорената заповед, че автомобилът не отговаря на изискванията определени в нормативен акт, а именно чл. 10, ал. 5 от Наредба № 34/99 г. за таксиметров превоз на пътници, следователно е посочена хипотезата на чл. 171, т. 2, б. "д" от ЗДвП при която е наложена принудителната административна мярка. Безспорно е установено, че процесния автомобил е вписан в регистъра по чл. 9 от цитираната наредба на 26.11.2007 г. Административното производство по издаване на принудителната административна мярка е образувано във връзка с установеното подправяне на свидетелството за регистрация относно датата на първата регистрация. Като не е взел предвид доказателствата по административната преписка, съдът е постановил незаконосъобразно решение, което следва да се отмени. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение,