Решение № 173 от 27.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1976/2014 г.

Решение № 173 от 27.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1976/2014 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Драгомир Драгнев Производството е по реда на чл. 307 от ГПК във връзка с чл. 303, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 от ГПК. Образувано е по молба на Е. М. И. за отмяна на решение от 30.04.2008 г., постановено по гр. д. № 448 по описа за 2007 г. на Районен съд - гр. М., в частта, с която е прекратено като недопустимо производството относно заявени от молителката ниви от 30 декара в местността "Кошарата" /Г./ в землището на [населено място] буче. Съдът е приел въз основа на служебна бележка № 114 от 18.01.2008 г. на Председателя на ОСЗГ - гр. М., че тези 30 декара вече са били заявени, поради което производството по чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ е недопустимо. Молителката твърди, че служебната бележка, мотивирала съда да прекрати производството, е неистински документ. Счита, че преписката на ОСЗГ, в която се намира тази служебна бележка, съдържа нови писмени доказателства от съществено значение за спора. Посочва също, че поради непредвидени обстоятелства не е могла да се яви лично по делото. Ето защо смята, че са налице хипотезите на чл. 303, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 от ГПК, поради което желае да бъде отменено влязлото в сила решение и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Ответникът по молбата Общинска служба "Земеделие" - гр. М. я счита за неоснователна и моли тя да бъде оставена без уважение. Съставът на Върховния касационен съд, Трето отделение на Гражданска колегия, като разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед наведените отменителни основания, приема следното: Решение от 30.04.2008 г., постановено по гр. д. № 448 по описа за 2007 г. на Районен съд - гр. М., в прекратителната част, действително е основано на служебна бележка № 114 от 18.01.2008 г. на Председателя на ОСЗГ - гр. М. Молителката твърди, че тази бележка е неистински документ, но нейното твърдение не е достатъчно, за да е осъществена хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 2 от ГПК. Необходимо е още неистинността на документа да е резултат от престъпление /подправка или унищожаване на документ/ и това престъпление трябва да е установено по надлежния ред - с влязла в сила присъда, споразумение по наказателно дело или влязло в сила решение по чл. 124, ал. 5 от ГПК. Документите в преписката, образувана пред Общинската служба "Земеделие", част от която е служебната бележка, не са нови писмени доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като молителката е узнала за тяхното съществуване в момента на представяне на служебната бележка по делото. Затова тя е могла да се снабди с тях още по време на процеса, но не е предприела такива процесуални действия. Не е доказано по делото и наличието на особени непредвидени обстоятелства, които молителката не е могла да преодолее, за да се яви лично по делото. Следователно не е осъществена и хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. По тези съображения настоящата инстанция приема, че не са налице предпоставките на чл. 303, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 от ГПК за отмяна на решението на Районен съд - гр. М. в прекратителната част, поради което молбата на Е. М. И. трябва да бъде оставена без уважение. Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение