Решение № 3485 от 20.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10131/2017 г.

Решение № 3485 от 20.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10131/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 15.06.2017 г. по адм. д. № 2001/2016 г. Б. административен съд е отхвърлил жалбата на С. Н. Н. против заповед № 250/10.09.2016 г. на кмета на община Н.. Решението се обжалва с касационна жалба от С. Н. Н.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба кметът на община Н. я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Б. административен съд заповед на кмета на община Н. е забранено ползването и достъпът до обект "Магазин за часовници", находящ се в партерния етаж на жилищна сграда в УПИ VIII-281,282 от кв. 21 по плана на Н., Собственост на С. Н.. Заповедта е издадена на основание чл. 178, ал. 4 ЗУТ. С обжалваното решение Б. административен съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на материалния и процесуален закон. Обектът, предмет на заповедта се ползва за търговски нужди - към момента на издаване на заповедта е магазин за часовници, а към момента на изготвяне на експертизата е магазин за кожени облекла. Предназначението на обекта по строителна документация не е за "търговски обект". От 1994 г. предназначението на обекта е за "Банков офис "съгласно разрешение за строеж от 31.05.1993 г. При постановяване на решението Б. административен съд не е допуснал нарушение на закона. По строителна документация и разрешение за строеж от 1987 г. процесният обект е разположен в помещение, което е отредено по проект за - ПРУ, гаражи, зимници и котелно помещение. По първоначалната строителна документация не се предвижда помещението да се ползва за търговски нужди. През 1993 г. е издадено разрешение за преустройство на помещенията в "Банков офис". Не се предвижда те да се преустройват в обекти за търговски нужди. Направени са постъпки за промяна на плана за застрояване на имота, в който се намира процесният обект, но не е издаден акт за това от компетентния орган, поради което предназначението на обекта е съгласно посочените по - горе документи. При тези данни обосновано и законосъобразно Б. административен съд е приел, че обектът не се ползва по предназначение съгласно законовото определение за това по § 5, т. 41 ДР ЗУТ и Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Кодовете за "офиси", обслужващи дейности" и"търговски обекти" по силата на посочената наредба са различни. Налице е хипотезата на чл. 178, ал. 4 ЗУТ, поради което заповедта на кмета на община Н. е в съотвествие с материалния закон. Неоснователно е оплакването за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Б. административен съд е обсъдил всички доказателства, събрани по делото, които са относими към правния спор. Обосновано е приел, че погрешното посочване на квартала, в който се намира имота не води до незаконосъобразност на издадения административен акт. Обектът, предмет на заповедта е индивидуализиран в достатъчна степен в мотивите и диспозитива на оспорената заповед. Без значение е обстоятелството, че процесният обект не е бил въведен в експлоатация като банков офис. П. на предназначението е извършена по предвидения в закона ред и това предназначение не е "търговски обект", за което се ползва процесното помещение. Решението на Б. административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд