Решение № 3072 от 1.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13666/2011 г.

Решение № 3072 от 1.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13666/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по три касационна жалби, подадени съответно от Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуален представител, "Кингс Табако" ЕАД, гр. Пловдив, чрез процесуален представител и "Финансконсулт" ЕООД, гр. Пловдив, чрез процесуален представител против решение № 10416 от 12.07.2011 г., постановено по адм. дело № 8791/2010 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е:

1. отменено решение № 637 от 8.06.2010 г., постановено по преписка № КЗК-3/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която на "Финансконсулт" ЕООД със седалище в гр. Пловдив, за установено нарушение по чл. 32, ал. 2, вр. с чл. 33, ал. 2, т. 2 от Закона за защита на конкуренцията му е наложена имуществена санкция в размер над 3 560 лв. (три хиляди петстотин и шейсет лева) и в частта, в която на това дружество е наложена имуществена санкция за нарушение по чл. 29 от ЗЗК в размер над 1780 лв. (хиляда седемстотин и осемдесет лева).

1. отхвърлена жалбата на "Финансконсулт" ЕООД със седалище в гр. Пловдив, представлявано от управителя Дорета Ангелова срещу решение № 637 от 8.06.2010 г., постановено по преписка № КЗК-3/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията в останалата част.

1. отменено решение № 637 от 8.06.2010 г., постановено по преписка № КЗК-3/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта му, с която за извършено нарушение на чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията на "Кингс Табако" ЕАД със седалище в гр. Пловдив, е наложена имуществена санкция в размер над 83 290 лв. (осемдесет и три хиляди двеста и деветдесет лева).

1. отхвърлена жалбата на "Кингс Табако" ЕАД със седалище в гр. Пловдив срещу решение № 637 от 8.06.2010 г., постановено по преписка № КЗК-3/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията в останалата му част.

1. осъдено "Финансконсулт" ЕООД със седалище в гр. Пловдив, ул. "Алцеко" № 16, ет. 2, представлявано от управителя Дорета Ангелова и "Кингс Табако" ЕАД със седалище в гр. Пловдив, ул. "Авксентий Велешки" № 23, представлявано от управителя Бойко Качулев да заплатят на Комисията за защита на конкуренцията, гр. София, бул. "Витоша" № 18 направените по делото разноски в размер на 75 лв. (седемдесет и пет лева).

1. осъдено "Финансконсулт" ЕООД със седалище в гр. Пловдив, ул. "Алцеко" № 16, ет. 2, представлявано от управителя Дорета Ангелова и "Кингс Табако" ЕАД със седалище в гр. Пловдив, ул. "Авксентий Велешки" № 23, представлявано от управителя Бойко Качулев да заплатят на Сдружение "Българска асоциация на тютюневата индустрия" със седалище в гр. София, бул. "Патриарх Евтимий" № 73, представлявано от председателя на Управителния съвет Петя Петкова направените по делото разноски в размер на 500 лв. (петстотин лева).

В първата касационна жалба подадена от Комисия за защита на конкуренцията се твърди, че неправилно и в нарушение на материалния закон първоинстанционният съд е решил делото в частта за санкцията. Посочва се, че Комисията разполага със свобода на преценка, вменена й със закон, по отношение на това с какви мерки могат да бъдат постигнати целите на закона, а съдебният контрол е следвало да се ограничи до това дали Комисията е спазила заложените в ЗЗК и Методиката насоки за определяне на санкцията. Също така се твърди, че съдът неправилно е приел състоянието на пазара за релевантно при определяне размера на санкцията, тъй като нито в закона, нито в приложимата Методика е заложено да се изследва състоянието на пазара, както и общото икономическо състояние. Излагат се доводи и за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е спазил задължението си по чл. 155 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК - да съобщи на страните, че приема за общоизвестен факт наличието на икономически спад, а въз основа на него е отменил решението на административния орган. Иска се обжалваното решение да бъде отменено в частта с която:

се отменя решението на КЗК в частта по т. 1, като се намалява размера на наложената санкция от 7120 лв. на 3560 лв.

се отменя решението на КЗК в частта по т. 2, като се намалява размера на наложената санкция от 3560 лв. на 1780 лв.

се отменя решението на КЗК в частта по т. 3, като се намалява размера на наложената санкция от 333 160 лв. на 83 290 лв.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

По тази жалба са постъпили становища от "Кингс Табако" ЕАД, гр. Пловдив и "Финансконсулт" ЕООД, гр. Пловдив, в които са изложени доводи за неоснователността й.

Във втората касационна жалба, подадена от "Кингс Табако" ЕАД, гр. Пловдив се твърди, че дружеството не е извършило нарушение по чл. 29 от ЗЗК, тъй като събраните писмени доказателства по безсъмнен начин сочат, че "Кингс Табако" ЕАД не е сключвало договори за реклама на марките цигари "Merilyn" и "The King" и не е поръчвало, не е участвало в заснемането по какъвто и да е начин и не е заплащало изработването на каквито и да е музикални видеоклипове. Посочва се, че съдът обосновава наличието на нарушение по чл. 29 от ЗЗК, като се мотивира с получаване на облаги по смисъла на чл. 51 от ЗТТИ, въпреки, че за установяване на нарушения по ЗТТИ има друг компетентен орган - МИЕТ, друг процесуален ред и предвидени санкции. Позоваването на извършено административно нарушение може да бъде законосъобразно само при наличие на влязло в сила и потвърдено наказателно постановление. Сочи се, че на 26.08.2010 г. е издадено наказателно постановление от Министерство на икономиката и енергетиката срещу дружеството, за нарушение на изискванията на чл. 35, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗТТИ. С влязло в законна сила Решение № 23 от 5.01.2011 г. на РС Пловдив, издаденото наказателно постановление е отменено, като неправилно и незаконосъобразно. Следователно не е извършено нарушение на специалните разпоредби на ЗТТИ. Наведени са също така доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, идентични с направените пред първоинстанционният съд, изразяващи се в неспазване на предвидените в закона срокове от страна на административния орган, както за събиране на доказателства, така и за произнасяне, което е лишило жалбоподателя да упражни правото си на защита в неговата пълнота. Иска се обжалваното решение да бъде отменено е частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 637/8.06.2010 г. на КЗК и спора да се реши по същество като се отмени и решение № 637/8.06.2010 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-3/4.01.2010 г., в т. 3 и т. 4. Иска се също да бъдат присъдени направените деловодни разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

По тази жалба са постъпили отговор от КЗК и становище от ответната страна Сдружение "Българска Асоциация на тютюневата индустрия", гр. София, в които са изложени подробни доводи за нейната неоснователност.

В третата касационна жалба, подадена от "Финансконсулт" ЕООД, гр. Пловдив се твърди, че производството пред КЗК е образувано по искане на юридическо лице с нестопанска цел, което не е лице по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК. Посочва се също, че неправилно е прието както от КЗК, така и от ВАС, че дружеството е извършило нарушение по чл. 32, ал. 2 вр. с чл. 33, ал. 2, т. 2 от ЗЗК.

В подкрепа на твърденията, че не е налице нарушение от страна на "Финансконсулт" ЕООД на нормите на ЗТТИ, подобно на втория жалбоподател, е представено влязло в законна сила решение на Административен съд София - град от 1.07.2011 г. с което е отменено издаденото от зам. министъра на Министерство на икономиката и енергетиката наказателно постановление № ТНП - 11/24.09.2009 г., с което на дружеството е наложено административно наказание "имуществена санкция", в размер на 60 000 лева, за извършено нарушение по чл. 35, ал. 1, т. 2, ал. 3 и ал. 4 от Закона за тютюна и тютюневите изделия. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и да се постанови друго, с което да се уважи жалбата на дружеството против решение № 637/8.06.2010 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-3/4.01.2010г, като същото се отмени и се постанови, че дружеството не е извършило нарушение по ЗЗК. Иска се също да бъдат присъдени направените разноски за двете съдебни инстанции.

По тази жалба също са постъпили отговор от КЗК и становище от ответната страна Сдружение "Българска Асоциация на тютюневата индустрия", гр. София, в които са изложени подробни доводи за неоснователността й.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователно на жалбата на КЗК Счита, че съдът не е нарушил разпоредбата на чл. 169 АПК, а е приложил законосъобразно тази на чл. 172, ал. 2 от АПК, каквото правомощие има. Така той не е иззел правомощие на административния орган, защото в обхвата на съдебния контрол е и възможността да измени решението като намали размера на санкцията. Въпросът за икономическата криза прокурорът приема за обстоятелство, което не се нуждае от доказване, тъй като е ноторно. Същевременно обаче отбелязва, че е нарушена разпоредбата на чл. 155 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, тъй като съдът не е съобщил това обстоятелство на страните, Въпреки посоченото нарушение, счита същото за несъществено, тъй като икономическия спад е общоизвестно обстоятелство, няма възможност да бъде доказано обратното и затова с нищо не са нарушени правата на КЗК по това доказване. Жалбите на "Кингс-Табако" ЕАД и на "Финансконсулт" ЕООД приема за основателни. Обосновава се с представените нови писмени доказателства, съдебни решения на РС - Пловдив по нахд. № 6417/2010 г., респ. решението на АССГ по к. н. а. х. д. № 2346/2011 г. Същите посочва, че не са съобразени от съда, а видно от обстоятелствата, приети за установени с тези влезли в сила съдебни актове, не може да се приеме еднозначно, че са извършени нарушенията, за които е наложена санкцията от КЗК. Счита, че съдът като не е обсъдил доводите на страните относно решението на РС - Пловдив, е допуснал и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Върховен административен съд, Петчленен състав на Първа колегия като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, преценява следното:

Производството пред тричленния състав на ВАС е образувано по жалби на "Финансконсулт" ЕООД със седалище в гр. Пловдив, представлявано от управителя Дорета Ангелова срещу решение № 637 от 8.06.2010 г., постановено по преписка № КЗК-3/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която спрямо дружеството е установено нарушение по чл. 32, ал. 2 във вр. с чл. 33, ал. 2, т. 2 от Закона за защита на конкуренцията и му е наложена имуществена санкция в размер на 7 120 лв.; както и нарушение по чл. 29 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 3 560 лв. и "Кингс

Табако" ЕАД със седалище в гр. Пловдив, представлявано от управителя Бойко Качулев с оплаквания за неговата незаконосъобразност в частта, в която спрямо дружеството е установено нарушение по чл. 29 от ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 333 160 лв. В жалбите са релевирани оплаквания за незаконосъобразност на решението в обжалваните му части поради съществени нарушения на процесуалните правила и несъответствие с материалноправните разпоредби.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по искане на Сдружение "Българска асоциация на тютюневата индустрия" срещу "Кингс Табако" ЕАД с твърдения за нарушения по чл. 29, чл. 31, чл. 32 и чл. 33 от ЗЗК и искане за налагане на предвидените в закона имуществени санкции и прекратяване на нарушенията. Според БАТИ от страна на "Кингс Табако" ЕАД, гр. Пловдив се осъществява нелоялна явна и скрита реклама на тютюневи изделия: цигари с марки "THE KING" и "MERILYN slims", което е в противоречие със Закона за тютюна и тютюневите изделия и Закона за радиото и телевизията. "Финансконсулт" ЕООД е притежател на словни марки "MERILYN" с рег. № 67673 и рег. № 69450, регистрирани за стоки от клас 34 на МКСУ, съответно на 13.11.2008 г. и на 13.04.2009 г. - комбинирана марка "MERILYN" с рег. № 71417, регистрирана за стоки от класове 32, 33 и 34 на МКСУ, регистрирана на 24.09.2009 г. - комбинирана марка "Merilyn Усещане за жена" с рег. № 72565, регистрирана за стоки от клас 34 на МКСУ, заявена на 2.10.2009 г. и регистрирана на 15.12.2009 г. - словни марки за стоки от клас 34 на МКСУ "THE KING" с рег. № 67813 от дата 25.11.2008 г. и рег. № 70588 от дата 16.07.2009 г. - комбинирана марка "KING ВКУС ЗА МЪЖЕ" с рег. № 72696, регистрирана за стоки от клас 34 на МКСУ, заявена на 2.10.2009 г. и регистрирана на от дата 21.12.2009 г. На 31.10.2008 г. между "Финансконсулт" ЕООД и "Кингс Табако" ЕАД, ("Цигарена фабрика Пловдив" АД) са сключени договори за неизключителна лицензия за възмездно предоставяне на правото на ползване на словните търговски марки "THE KING" и "MERILYN". Предоставената лицензия е за срок от пет години и е неизключителна по смисъла на чл. 22 от ЗМГО. "Финансконсулт" ЕООД, в качеството си на собственик на тези търговски марки, е организирало рекламни кампании за популяризирането на марките на територията на страната посредством: места за продажби в периодите 26.01.2009 г. - 6.03.2009 г. и 20.07.2009 г. - 7.08.2009 г.; външни съоръжения, тип билборд в цялата страна в периодите декември 2008 г. - март, 2009 г. и юни 2009 г. - септември 2009 г. Рекламното послание на марката цигари THE KING WHITE съдържа надпис "2.80 лв. промоционална цена". От доказателствата по преписката се установява, че на 16.06.2009 г. по канал ТВ Планета е излъчен за първи път видео клип към песен със заглавие "Сладко, сладко", което излъчване продължава и към м. март 2010 г. комисията подробно е описала съдържанието на това видео, като е акцентирала върху ясната различимост на пакета цигари, използван от изпълнителката - цигари "Merilyn" (в разновидност син етикет), като в близък план ясно се вижда опаковката с познатия лик на актрисата Мерилин Монро и надпис "Пушенето убива". Разгледани са и последващи видеоклипове, включващи очевидна демонстрация на отличителните белези на тези марки цигари.

При тази фактическа обстановка тричленният състав на ВАС е постановил обжалваното решение. Приел е, че сдружение БАТИ е юридическо лице с нестопанска цел, чиито членове упражняват стопанска дейност, свързана с продажбата на тютюневи изделия на територията на страната. Същите са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК и са конкуренти с "Кингс Табако" ЕАД, чиято основна дейност също е свързана с производството и с продажбата на цигари на българския пазар. Първоинстанционният съд е приел също, че "Финансконсулт" ЕООД е извършило нарушение по чл. 32, ал. 2, във вр. с чл. 33, ал. 2, т. 2 от ЗЗК, като е обсъдено поведението му по отношение поставените билбордове със заблуждаващи рекламни послания, промотиращи определена търговска марка цигари. Посочил е, че ценообразуването на цигарите е регламентирано в чл. 29, ал. 1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия. Съгласно цитираната разпоредба тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар по цени, регистрирани при условия и по ред, определени с наредба на Министерския съвет. Производителят на цигарите с тази марка е получил удостоверение за регистрирана цена, издадено от Министерство на финансите, в което "Финансконсулт" ЕООД е вписано като притежател на търговската марка. Т. е. дружеството като рекламодател е действал при знанието за регистрираната фиксирана цена на продукта. А както е установено от доказателствата по делото, цената на марката цигари "THE KING" (разновидност WHITE) няма характеристиките на промоционална такава. Приел е също, че показването на цигарите "THE KING" и "MERILYN" в телевизионни клипове представлява реклама по смисъла на специалния закон, доколкото безспорно допринася за реализацията им. Рекламирането на самия продукт цигари в цитираните клипове, както и действия, свързани с тютюнопушенето са в абсолютно противоречие с регламентираните забрани за реклама на такъв вид продукти. Бездействието от страна на "Финансконсулт" ЕООД, изразяващо се в непредприемането на каквито и да било действия, с които да се отграничи от поведението на телевизионния оператор или да възпре действията му съдът е счел, че представлява недобросъвестно поведение по смисъла на чл. 29 от ЗЗК.

По отношение на "Кингс Табако" ЕООД, първоинстанционният съд се е съгласил със становището на комисията, че въпросните видеоклипове излъчвани от м. септември 2009 г. с мълчаливото съгласие на това дружество като производител на цигари с марки THE KING и MERILYN е нарушение по чл. 29 от ЗЗК. По този начин дружеството е извличало имуществени облаги от собственото си недобросъвестно поведение. Приел е също, че наименованията на две от цитираните песни насочват пряко към словните марки цигари - КИНГ и МЕРИЛИН ( песните "Мистър Кинг" и "Усещане за Мерилин"). Възражението на дружеството, че не е сключвало никакви договори за реклама на обсъжданите марки цигари е счетено за ирелевантно за допуснатото нарушение по чл. 29 от ЗЗК, тъй като същото е ползвало облаги от скритите търговски послания по смисъла на чл. 75, ал. 2 от ЗРТ чрез своето бездействие.

Въпреки, че е счел възраженията на жалбоподателите за неоснователни тричленният състав е съобразил, че нарушенията в областта на нелоялната конкуренция се характеризират поначало с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите видове нарушения по ЗЗК, доколкото не са свързани с изкривяване на конкурентната среда и с деформиране на пазара. Приел е, че при данните по делото и в условията на икономически спад, целите на закона биха могли да се постигнат и с налагането на по-нисък размер на имуществена санкция, поради което обосновано е намалил размера на наложените санкции.

Жалбата на Комисията за защита на конкуренцията е неоснователна. Жалбите на "Кингс Табако" ЕАД, гр. Пловдив и "Финансконсулт" ЕООД, гр. Пловдив са основателни. Така постановеното решение е частично неправилно.

Производството пред тричленния състав на ВАС е образувано по жалби на "Финансконсулт" ЕООД със седалище в гр. Пловдив, представлявано от управителя Дорета Ангелова срещу решение № 637 от 8.06.2010 г., постановено по преписка № КЗК-3/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която спрямо дружеството е установено нарушение по чл. 32, ал. 2 във вр. с чл. 33, ал. 2, т. 2 от Закона за защита на конкуренцията и му е наложена имуществена санкция в размер на 7 120 лв.; както и нарушение по чл. 29 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 3 560 лв. и "Кингс Табако" ЕАД със седалище в гр. Пловдив, представлявано от управителя Бойко Качулев с оплаквания за неговата незаконосъобразност в частта, в която спрямо дружеството е установено нарушение по чл. 29 от ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 333 160 лв. В жалбите са релевирани оплаквания за незаконосъобразност на решението в обжалваните му части поради съществени нарушения на процесуалните правила и несъответствие с материалноправните разпоредби. За да постанови обжалваното решение тричленният състав на ВАС е приел възраженията в двете жалби за неоснователни, а решението на КЗК в обжалваните му части за законосъобразно. Приел е, че сдружение БАТИ е юридическо лице с нестопанска цел, чиито членове упражняват стопанска дейност, свързана с продажбата на тютюневи изделия на територията на страната. Същите са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК и са конкуренти с "Кингс Табако" ЕАД, чиято основна дейност също е свързана с производството и с продажбата на цигари на българския пазар. Първоинстанционният съд е приел също, че "Финансконсулт"

ЕООД е извършило нарушение по чл. 32, ал. 2, във вр. с чл. 33, ал. 2, т. 2 от ЗЗК, като е обсъдено поведението му по отношение поставените билбордове със заблуждаващи рекламни послания, промотиращи определена търговска марка цигари. Посочил е, че ценообразуването на цигарите е регламентирано в чл. 29, ал. 1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия. Съгласно цитираната разпоредба тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар по цени, регистрирани при условия и по ред, определени с наредба на Министерския съвет. Производителят на цигарите с тази марка е получил удостоверение за регистрирана цена, издадено от Министерство на финансите, в което "Финансконсулт" ЕООД е вписано като притежател на търговската марка. Т. е. дружеството като рекламодател е действал при знанието за регистрираната фиксирана цена на продукта. А както е установено от доказателствата по делото, цената на марката цигари "THE KING" (разновидност WHITE) няма характеристиките на промоционална такава. Приел е също, че показването на цигарите "THE KING" и "MERILYN" в телевизионни клипове представлява реклама по смисъла на специалния закон, доколкото безспорно допринася за реализацията им. Рекламирането на самия продукт цигари в цитираните клипове, както и действия, свързани с тютюнопушенето са в абсолютно противоречие с регламентираните забрани за реклама на такъв вид продукти. Бездействието от страна на "Финансконсулт" ЕООД, изразяващо се в непредприемането на каквито и да било действия, с които да се отграничи от поведението на телевизионния оператор или да възпре действията му съдът е счел, че представлява недобросъвестно поведение по смисъла на чл. 29 от ЗЗК.

По отношение на "Кингс Табако" ЕООД, първоинстанционният съд се е съгласил със становището на комисията, че въпросните видеоклипове излъчвани от м. септември 2009 г. с мълчаливото съгласие на това дружество като производител на цигари с марки THE KING и MERILYN е нарушение по чл. 29 от ЗЗК. По този начин дружеството е извличало имуществени облаги от собственото си недобросъвестно поведение. Приел е също, че наименованията на две от цитираните песни насочват пряко към словните марки цигари - КИНГ и МЕРИЛИН ( песните "Мистър Кинг" и "Усещане за Мерилин"). Възражението на дружеството, че не е сключвало никакви договори за реклама на обсъжданите марки цигари е счетено за ирелевантно за допуснатото нарушение по чл. 29 от ЗЗК, тъй като същото е ползвало облаги от скритите търговски послания по смисъла на чл. 75, ал. 2 от ЗРТ чрез своето бездействие.

Въпреки, че е счел възраженията на жалбоподателите за неоснователни тричленният състав е съобразил, че нарушенията в областта на нелоялната конкуренция се характеризират поначало с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите видове нарушения по ЗЗК, доколкото не са свързани с изкривяване на конкурентната среда и с деформиране на пазара. Приел е, че при данните по делото и в условията на икономически спад, целите на закона биха могли да се постигнат и с налагането на по-нисък размер на имуществена санкция, поради което обосновано е намалил размера на наложените санкции.

Така постановеното решение е неправилно. Решаващата инстанция е обосновала наличието на нарушение по чл. 29 от ЗЗК, мотивирайки се с получаване на облаги по смисъла на чл. 51 от ЗТТИ. В случая обаче не е обсъдила възраженията на жалбоподателите във връзка с влезлите в законна сила Решения съответно на Районен съд Пловдив и Административен съд София - град, с които са отменени наказателни постановления за извършени от тях нарушения на ЗТТИ. Влезлите в сила решения по административнонаказателни дела се ползват със сила на присъдено нещо.

В настоящия случай с влязло в законна сила Решение № 23 от 5.01.2011 г. на РС Пловдив, издаденото наказателно постановление на "Кингс Табако" ЕАД е отменено, като неправилно и незаконосъобразно. Както и с влязло в сила Решение № 3242 от 1.07.2011 г. на АССГ е отменено издаденото от МИЕТ наказателно постановление № ТНП - 11/24.09.2009 г. с което на "Финансконсулт" ЕООД е наложено административно наказание за извършено нарушение по чл. 35, ал. 1, т. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗТТИ.

Тези решения, с които са отменени издадените от МИЕТ наказателни постановления, установяват, че не е извършено нарушение на специалните разпоредби на ЗТТИ.

В случая не само, че тричленният състав на ВАС не се е съобразил с така постановените и влезли в сила актове, като е приел обратното, а именно, че са нарушени разпоредбите на ЗТТИ, но не е обсъдил и направените възражения в тази връзка, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Това е достатъчно основание решението на тричленният състав на ВАС да бъде отменено като незаконосъобразно.

Що се касае до жалбата подадена от Комисия за защита на конкуренцията, настоящият петчленен състав на ВАС намира същата за неоснователна. При постановяване на решението си съдът не е нарушил разпоредбата на чл. 169 АПК, а е приложил законосъобразно тази на чл. 172, ал. 2 от АПК, каквото правомощие има. Намаляването размера на санкцията е в обхвата на съдебния контрол, а не изземване на правомощие на административния орган, както твърди жалбоподателя. Относно въпроса за икономическата криза, това е обстоятелство, което не се нуждае от доказване, тъй като е ноторно. В случая, действително съдът е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 155 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, тъй като не е съобщил това обстоятелство на страните, на което позовава и решението си. Въпреки посоченото нарушение, настоящата инстанция счита същото за несъществено, тъй като икономическия спад е общоизвестно обстоятелство, не би могло да бъде доказано обратното и реално не са нарушени правата на КЗК по това доказване.

С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, вр с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено частично, а вместо него бъде постановено друго, с което да се отмени решението на КЗК в останалите части, касаещи "Финансконсулт" ЕООД и "Кингс Табако" ЕАД.

С оглед този краен извод, в полза на "Кингс Табако" ЕАД и "Финансконсулт" ЕООД на основание чл. 143, ал. 1 АПК, следва да бъдат присъдени и направените разноски пред двете инстанции, както следва:

Административният орган следва да бъде осъден да заплати на "Финансконсулт" ЕООД разноски в размер на 1695 лв., представляващи сбор от 75 лева за внесени държавни такси и 1620 лева за заплатено адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна помощ от 3.09.2011 г. и на "Кингс Табако" ЕАД разноски в размер на 225 лева, представляващи сбор от 75 лева за внесени държавни такси и 150 лева за юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, петчленен състав, Първа колегия