Решение № 13844 от 18.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10557/2009 г.

Решение № 13844 от 18.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10557/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е пред 5-членен състав на ВАС по касационна жалба на министъра на вътрешните работи, чрез процесуалния представител - юрк. Благой Иванов, срещу решение № 9604/14.07.2009 г. по адм. д. № 12825/2009 г. на състав на трето отделение на ВАС, с което е отменена негова Заповед № К-5103/11.09.2008 г., с която на Николай Василев Чилингиров е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от една година" на осн. чл. 226, ал. 1, т. 4 от ЗМВР във вр. с чл. 228, ал. 1, т. 1 ППЗМВР. В касационната жалба са изложени доводи за нарушения на материалния закон и необоснованост, доколкото изводите на съда не са основани и не се подкрепят от събраните в процеса доказателства. Ответникът - Николай Чилингиров, редовно призован, не се явява и не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211 АПК, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да отмени цитираната заповед на министъра на вътрешните работи, съставът на трето отделение на ВАС е приел, че същата е издадена при съществено нарушение на процесуалните правила визирани в чл. 146, ал. 1 ППЗМВР - заповедта не е мотивирана в достатъчна степен- защо наказващият орган е приел, че има факти за осведоменост на Чилингиров за "връщане на чужд гражданин" и виновно бездействие и неизпълнение на служебни задължения. Сочи се, че жалбоподателят е наказан с оспорената заповед, за това, че на 20 март 2008 година, не е изпълнил служебните си задължения, съгласно изискванията на длъжностната характеристика - неосъществявайки контрол на подчинени му служители, не е взел необходимите мерки за пълно изясняване и извършване на необходимите мероприятия по транспортиране до Р Турция на чужд гражданин. Постановеното решение е законосъобразно. Изводът на първоинстанционния съд е базиран на цялостен анализ на събраните в процеса доказателства. Въз основа на тях е стигнал до правилния извод, че бланкетното посочване в заповедта- "не е изпълнил служебните си задължения, съгласно изискванията на длъжностната характеристика, като не е осъществил контрол на подчинени му служители, не е взел необходимите мероприятия по транспортиране до Р Турция на чужд гражданин" - съвсем не е достатъчно основание за налагане на дисциплинарно наказание. Не установимо е от доказателствата по делото кога и по какъв начин Чилингиров е бил уведомен за превозване на чуждия гражданин от служители на ГКПП-Русе до Р Турция; макар и наказанието да е наложено за бездействие- неосъществен контрол и не взети мерки- правилно съда е приел, че наказващият орган не сочи какво е изискуемото поведение в случая, кои разпоредби е нарушил наказаният; какъв е следвало да правомерното транспортиране на чужденеца в разглежданата хипотеза. При тези съображения решението като законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК в във вр. с чл. 217, ал. 1 пр. второ АПК, 5-членният състав на Върховния административен съд