Решение № 15069 от 9.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11920/2009 г.

Решение № 15069 от 9.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11920/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от кмета на община Сопот срещу решение № 712 от 14.07.2009 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-410/431/2009 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и несъобразено с целта и принципите на ЗОП. Алтернативно се излагат доводи за недопустимост на обжалваното решение като постановено до доводи, чието разглеждане е недопустимо, поради просрочие. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение или алтернативно за обезсилване на решението като недопустимо. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът "Стройпроект" ООД, с представена по делото писмена защита излага доводи за неоснователност на жалбата, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Останалите ответници - ЕТ "Стройгруп - Любомир Томов" и "Нектайм" ЕООД, участници в обединение "Стройгруп - Нектайм" ЕООД, не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна "ЕКСА" АД в представено по делото писмено становище излага доводи за основателност на жалбата, поради което прави искане за отмяна на обжалваното решение. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалби на "Стройпроект" ООД и ЕТ "Стройгруп - Любомир Томов" и "Нектайм" ЕООД, участници в обединение "Стройгруп - Нектайм" ЕООД срещу решение № РР-02 А/22.04.2009 г. на кмета на Община Сопот за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция, ремонт и оборудване на Детски ясли, ЦДГ № 1 "Роза", ЦДГ № 2 "Слънчево детство" и НУ "Неделя Петкова". Комисията за защита на конкуренцията на основание чл. 122г, ал. 4 от ЗОП е установила незаконосъобразност на обжалвания акт на възложителя. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че жалбата на "Стройпроект" ООД е основателна - налице е неправомерно отстраняване на участника от процедурата за възлагане на обществената поръчка. За да стигне до този извод, КЗК е приела, че при неуточняване и липса на конкретно посочени изисквания на възложителя е налице предпоставка за разнопосочно тълкуване на изискванията заложени в документацията за участие. В тази връзка при установяване от страна на възложителя на неясноти в офертите на участниците, същият е могъл да се възползва от правото си регламентирано с чл. 68, ал. 7 от ЗОП и да поиска разяснения, относно сертификатите и документите, както и да изиска писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелствата, посочени в офертата. Като не е сторил това и е приел, че дружеството не е представило достатъчно доказателства и в следствие на това е отстранил участника от процедурата, възложителят е действал в нарушение на закона. Във връзка с жалбата на ЕТ "Стройгруп - Любомир Томов" и "Нектайм" ЕООД, участници в обединение "Стройгруп - Нектайм" ЕООД, КЗК е приела, че жалбата е неоснователна. В рамките на предоставената оперативна самостоятелност, комисията за разглеждане, оценяване и класиране на участниците не е приела обосновката по чл. 70, ал. 1 от ЗОП и е изложила ясни мотиви, поради които не приема обосновката. Контрола по преразглеждане на решението на възложителя не може да обхване действия, влизащи в обхвата на оперативната самостоятелност на административния орган. По изложените мотиви следва да се приеме, че тази жалба е преценена като неоснователна, но не е постановен диспозитив, което е пропуск на Комисията за защита на конкуренцията, но поради липса на жалба този пропуск може само да бъде констатиран, но не и отстранен по реда на инстанционния контрол, който осъществява Върховния административен съд. Във връзка с доводите в жалбата на кмета на община Сопот, настоящият състав приема, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосноват наличие на основания за отмяна. От фактическа страна по делото е установено следното: С решение № РР-02/30.12.2008 г. кметът на Община Сопот е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на, ремонт и оборудване на Детски ясли, ЦДГ № 1 "Роза", ЦДГ № 2 "Слънчево детство и НУ "Неделя Петкова". С решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие. Критерият за оценка на офертите е "Икономически най-изгодна оферта" при показатели, посочени в документацията. В т. III. 2.1 от обявлението са посочени изискванията към участниците за представяне на документи между които - регистрация по БУЛСТАТ, регистрация по ДДС, копие от застраховка професионална отговорност. В Указания и условия за участие в обществената поръчка - т. 5.2, са изброени документите съдържащи се в офертата. Относими по спора са изискванията по т. 5.2.1.8 - регистрация по БУЛСТАТ, т. 5.2.11 - копие от застраховка за професионална отговорност по чл. 171 от ЗУТ и по т. 5.2.1.12 - регистрация по ДДС. В обявлението и Указания и условия за участие в обществената поръчка е вписано, че документите се представят в оригинал или нотариално заверен препис. В протокол № 1 от 24.02.2009 г комисията за разглеждане, оценяване и класиране на участниците е отразила отваряне на офертите по реда на тяхното постъпване. След извършената проверка на съответствието на документите с представения към офертите списък, комисията е установила, че документи съдържащи се в предложението на "Стройпроект" ООД не са представени в изискуемия вид - липсва нотариална заверка на представени копия от документи, предвидени в т. 3, 6 и 7 от раздел III. 2.1 от обявлението. По тази причина комисията предлага участника за отстраняване от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. При тези факти, настоящият състав приема, че не са били налице основания за отстраняване на участника, поради представяне на оферта, която не съответства на предварително обявените условия на възложителя. На първо място не може да се приеме, че в раздел III. 2.1 от обявлението възложител изрично е предвидил изискване всички документи, предвидени в т. 1 - т. 16, да се представят във вид с нотариална заверка. Така както е формулирано изискването в последното изречение не може да се приеме, че се отнася до документи, които се представят в копия. Копие на документ е сканирано изображение на оригинален документ. Преписа обективира текста на оригинален документ. При нотариалното удостоверяване по чл. 591 от ГПК се удостоверява верността на снетия текст, с текста съдържащ се в първообраза на документа. При липса на идентичност в понятията за "копие на документ" и "препис на документ" не може да се приеме, че възложителят е предвидил изискване документ, който се представя в копие, да бъде с нотариална заверка за удостоверяване на верността на съдържанието. Неясните изисквания на възложителя не могат да бъдат основание за отстраняване на оферта. Освен това следва да се отбележи, че формалните изисквания на възложителя за изготвяне на офертата следва да обосновани с необходимост от удостоверяване на факти, относими към идентификацията на участниците, към доказване на икономическото и финансово състояние по чл. 50 от ЗОП, техническите възможности и/или квалификация по чл. 51 от ЗОП. В случая участникът е представил необходимите доказателства като копие от удостоверителния документ, а не като препис. Ако възложителят е счел, че са налице неясноти в офертата на участника относно представени в копие документи, той е имал възможност да се възползва от правото си, предвидено в чл. 68, ал. 7 от ЗОП и да поиска разяснения, относно сертификатите и документите, както и да изиска писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелствата, посочени в офертата. Абсолютно формално и то на несъществуващо основание, комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е предложила офертата на участника "Стройпроект" ООД за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение,