Решение № 1485 от 8.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10180/2023 г.

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Нар- Рядков ЕООД гр. Пещера чрез адв. Л. Кръстев срещу Решение 491 от 25.07.2023г. по адм. дело 1038/2022г. по описа на Административен съд Пазарджик. Твърди се, че решението е необосновано, постановено в противоречие на материалния закон, както и при нарушаване на съществени процесуални правила касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Първоинстанционният съд не е обсъдил всички доводи относно незаконосъобразността на уведомителното писмо, недоказани били правните основания на обжалвания административен акт. Съдът се е позовал на експертиза, която в конкретния случай била негодно доказателствено средство. Административният орган не е ангажирал доказателства в подкрепа на изводите си, обосноваващи намаляване на заявените субсидии по съответните мерки за подпомагане. Моли да се отмени решението и да се постанови ново по същество на спора, с което да се отмени уведомителното писмо. Претендират се разноски. В с.з. касационният жалбоподател, редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба от адв. Кръстев, с която поддържа касационната жалба, не сочи нови доказателства. В молбата са изложени подробни съображения, с които се оспорва заключението на вещото лице по приетата експертиза в първоинстанционното производство. Ответникът заместник изпълнителния директор на ДФ Земеделие, редовно призован не изпраща представител в с.з. Постъпила е писмена защита от юрисконсулт Кочев, с която моли съда да остави в сила първоинстанционното решение, претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на подадената касационна жалба, предлага съдебното решение да се отмени като неправилно. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени събраните доказателства по делото, доводите и възраженията на страните, счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Пазарджик е отхвърлил жалбата на Нар - Рядков ЕООД гр. Пещера срещу Уведомително писмо изх .02-130-2600/1963#6 от 26.08.2022г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017г.. За да постанови този резултат, съдът е приел, че Уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Прието е също, че фактическите констатации в административният акт съответстват на действителното фактическо положение, материалният закон е приложен правилно. Съдът се е позовал на заключението по назначената съдебно- техническа експертиза като обосновано и компетентно и неоспорено от страните по делото. Съдебното решение е валидно като постановено от законен състав в рамките на правораздавателната му власт. Съдебното решение е допустимо като постановено при надлежно упражняване правото на жалба от Нар -Рядков ЕООД гр. Пещера срещу Уведомително писмо изх .02-130-2600/1963#6 от 26.08.2022г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017г.. Съдебното решение е правилно. В жалбата до първоинстационния съд са наведени доводи за допуснати нарушения на множество административнопроизводствени правила при издаване на административния акт без да се конкретизират какви точно са тези нарушения. Направено е възражение, че оспореният акт не е мотивиран, нарушен бил принципа за равенство в процеса, не били изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая. Видно от мотивите на съдебното решение, съдът е отговорил на направените възражения от жалбоподателя. Извършена е също цялостна проверка на обжалвания административен акт съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК. Настоящият съдебен състав споделя изложените съображения от първоинстанционния съд за законосъобразност на Уведомителното писмо и на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към тях. Направените възражения в касационната жалба са неоснователни. Недопустимо е с касационната жалба да се оспорва заключението на вещото лице по допуснатата съдебно- техническа експертиза. Видно от съдебния протокол от 08.06.2023г., дружеството е имало процесуален представител в с.з.- адв. Кръстев. Същият е изразил становище да се приеме заключението, не е направено оспорване на експертизата по надлежния ред. Съдът е приел заключението и правилно в мотивите на съдебния акт се е позовал на него. Решението е обосновано от събраните по делото доказателства и не страда от релевираните в касационната жалба пороци, поради което като правилно, следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и направеното искане в полза на ответника по касация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв на основание чл.143, ал.3 от АПК и съгласно чл.37 от Закона за правната помощ вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Предвид изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение