Решение № 8642 от 25.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5636/2010 г.

Решение № 8642 от 25.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5636/2010 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение (ТП) на Националния осигурителен институт (НОИ) - Варна, действащ чрез надлежно упълномощен юрисконсулт, срещу решение № 416 от 25.02.2010 г., постановено по административно дело № 3174/2009 г. на Административен съд - Варна. Касаторът навежда доводи, че решението на съда е постановено при неправилно приложение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 от АПК, поради което моли за неговата отмяна, като претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците Адриана Михайлова Иванова и Михаела Венциславова Иванова, чрез пълномощника си адв. Иванов от АК - Варна, оспорват касационната жалба и молят решението на административния съд да се потвърди, като им се присъдят деловодните разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което предлага да се отмени решението на Административен съд - Варна и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав установи, че касационната жалба е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е: отменено като незаконосъобразно Решение № 6 от 9.11.2009 г. на директора на ТП на НОИ - Варна, с което е оставено в сила разпореждане № 386А от 26.09.2009 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО на РУСО - Варна, с което настъпилата на 14.04.2007 г. злополука с лицето Венцислав Михайлов Иванов не е приета за трудова; осъден е директорът на ТП на НОИ - Варна да заплати на Адриана Михайлова Иванова и Михаела Венциславова Иванова сумата от 100 лв. за разноски по делото. В хода на производството пред административния съд е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила при конституирането на страните, обуславящо недопустимост на съдебното решение. С разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от АПК законодателят е вменил като процесуално задължение на съда служебното конституиране на страните по делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство и решението, постановено при липсата на задължителна страна, подлежи на обезсилване. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК, страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица, като съдът конституира страните служебно, с оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от АПК. За наличието на това изискване се следи служебно от съдилищата, включително и в касационното производство - т. е. съдът е длъжен да прогласи порока, дори и да не е посочен от страните. Заинтересовано лице в случая, но неконституирано като заинтересована страна в процеса, е осигурителят - "Параходство Български морски флот" АД гр. Варна. Досежно осигурителя, ответника (органът, издал административния акт) и жалбоподателките, оспорващи административния акт, са налице общи факти, изискващи еднакво решаване на правния спор. В конкретния казус административният съд е допуснал събирането на доказателствата и приключването на съдебното дирене при неучастието на задължителна страна, което съставлява съществено процесуално нарушение. Без участието на осигурителя в съдебното производство съдът не е имал право и задължение да процедира, следователно извършените от и спрямо него процесуални действия, осъществени при нарушено право на участие на надлежната за спора заинтересована страна, са невалидни и следва да отпаднат с обратна сила. Предвид изложеното оспореното решение трябва да бъде обезсилено като недопустимо по смисъла на чл. 209, т. 2 от АПК. Налице са в случая условията на чл. 221, ал. 3 от АПК, след отмяна на недопустимото решение делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния административен съд, със заинтересована страна по оспорването - "Параходство Български морски флот" АД гр. Варна. С оглед изхода на спора няма основание да бъде уважено искането на ответниците по касация да им бъдат присъдени деловодните разноски за производството пред настоящата инстанция. От друга страна, доколкото последните в нито един момент не са се противопоставяли на конституирането на осигурителя като заинтересована страна по делото, а и с настоящото решение не се решава въпросът за законосъобразността на оспорения административен акт, то не следва да им бъдат възлагани разноските на административния орган, така че претенцията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение също не би могла да бъде уважена. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,