Решение № 10138 от 11.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4438/2012 г.

Решение № 10138 от 11.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4438/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Румяна Латинова Гатева чрез нейния пълномощник срещу решение № 5398/28.11.2011 г. по адм. д. № 8711/2010 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба -Съюзът на слепите в България чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Ответниците Цветана Любенова Стоянова, Пауневка Павлова Станкова, Ангелина Любенова Спасова, Лили Петрова Филипова, Мирослав Петров Станков, Цветанка Веселионва Георгиева, Жанета Георгиева Василева, Тереза Григорова Георгиева, Донка Симеонова Горова, Иван Симеонов Георгиев, Тереза Петрова Георгиева, Григор Веселинов Георгиев, Даниел Петров Петров, Антон Петров Петров, Найден Григоров Георгиев, Латин Венелинов Милев и изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касаторката срещу заповед № РД-18-54/30.08.2010 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър в частта й за имот с идентификатор 68134.4355.1899- част от територията на кв. Люлин. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че имотът на жалбоподателката е заснет с по-малка площ, но съобразно оградата в имота. Самата жалбоподателка не е изпълнила задължението си да обозначи точните граници на имота по документа си за собственост и неизпълнението на това задължение не води до незаконосъобразност на обжалвания акт. Така постановеното решение е съответно на материалния закон: В случая административният орган е спазил изискването за приоритет на заснемането по материализираните граници на имота съобразно подреждането му в разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри в редакцията й към момента на постановяване на обжалвания административен акт. Поради това същият е материалнозаконосъобразен, в какъвто смисъл е и правният извод на първоинстанционния съд. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не е налице твърдяното в касационната жалба основание за отмяна и решението като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение