Решение № 5358 от 5.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8259/2019 г.

Решение № 5358 от 5.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8259/2019 г., VII о., докладчик съдията Полина Богданова Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба от "Имахижу" ООД, гр. София с ЕИК 103110136, представлявано от управителите В. Шуклев и Г. Шуклев чрез адв. Д. Попова от САК срещу решение № 5181/08.08.2018 г. постановено по адм. дело № 9102/2016 г. на Административен съд София-град /АССГ/ в частта, с което е отменено решение № 112/03.06.2016 г. на Зам. Председателя на Патентно ведомство /ПВ/, в частта относно отхвърлената опозиция на основание чл. 38г, ал. 6 от ЗМГО /отм./ на Exxon Mobil corporation срещу регистрацията на марка Vexxol Lubricant Pantone 185 C за стоки от клас 1 и клас 4" от МКСУ. В останалата си част решение № 5181/08.08.2018 г. постановено по адм. дело № 9102/2016 г. на Административен съд София-град не е оспорено и е влязло в законна сила. С касационната жалба се иска отмяна на съдебното решение в оспорената му част, като постановено при нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Изтъква, че съдът е допуснал събирането на нови доказателства, в разрез с правилата и е основал решението си изцяло на тези нови доказателства. Последните не са били представени в административното производство и не са били обект на анализ от административния орган. Обоснова се, че решението е постановено в нарушение на правилото залегнало н чл. 172а, ал. 2 от АПК за излагане на мотиви и принципа на истинност, установен в чл. 7, ал. 3 от АПК. Сочи се, че в решението изцяло липсват собствени мотиви, а са възпроизведени изводите на изготвената по делото повторна съдебно-маркова експертиза, като не са взети предвид направените възражения в тази връзка от ответника и заинтересованата страна. Сочи се още, че съдът не е направил собствен анализ на представените доказателства, нито се е произнесъл по направените възражения, че същите не представляват годни доказателства. Сочи се, че съдът допуснал нарушение на чл. 195, ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, като е допуснал съдебна експертиза за изявяването на правен въпрос - налице ли е реално ползване на марките в релевантния по спора период от 5 години преди заявяването на регистрацията на новата марка, а в последствие е възприел изцяло изложеното от вещото лице заключение. Обосновава се и неправилно приложение на чл. 193 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, доколкото приетите по делото фактури са частни документи и нямат обвързваща доказателствена сила, поради което не е нужно изрично искане за откриване на производство за оспорване, страна е направила възражения във връзка с тези доказателства, както писмено, така и устно, а те са били напълно игнорирани от съда. Всички изброени процесуални нарушения са възпрепятствали съда да формира правилен извод за фактите по делото, което според касатора е довело до неправилно приложение на чл. 38г вр. чл. 19, ал. 1 от ЗМГО /отм./. Касаторът се представлява от адв. Попова. Поддържа жалбата и по изложените в нея основания иска отмяна та съдебното решение в оспорената част. Акцентира на липсата на собствени мотиви в съдебния акт относно направените възражения относно достоверността на представените пред съда доказателства за реално използване на марката, като на всички липсват подписи и печат и немогат по същността си да обосноват реално ползване на марките в процесния период. Моли решението да бъде отменено, както и на касатора да бъдат присъдени сторените разноски, за което представя списък и доказателства за реалното им плащане. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението за адвокат на насрещната страна. Ответната страна – Председателя на ПВ, се представлява от юрисконсулт Асенова. Обосновава неправилност на съдебното решение. Сочи, че съдът не е изложил собствени мотиви, а изцяло е преповторил тези от приета по делото експертиза, а обследваният от нея въпрос е правен и самото допускане на експертизата със такава задача е било недопустимо. Обосновава правилност на административния акт в отменена му част и моли съдебното решение да бъде отменено, а по същество адм. акт потвърден. Сочи, че при такова разрешение на спора разноски не бива да бъдат възлагани на ПВ, колкото адм. акт ще бъде потвърден. Ответната страна - Exxon Mobil corporation, се представлява от адв. Нешева. Иска решението да бъда оставено в сила, като правилно и законосъобразно. В писмени бележки излага подробни мотиви в защита на тази теза. Претендира присъждане в полза на страна на разноски за адвокатско възнаграждение, за което представя доказателства за реалното му заплащане. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага мотиви, че оспореното съдебно решение е правилно – съдът точно е установил фактите и правилно е приложил материалния закона, като според прокурора на се налице сочените в жалбата касационни основания за отмяна на съдебния акт. Предлага на съда съдебното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в законоопределения срок на 19.09.2018 г. при връчено съобщение за решението на 07.09.2019 г. от лице с правен интерес от оспорването, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е основателна. Административното производство е започнало по опозиция на "ExxonMobil Corporation USA, на основание чл. 38б, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО и се основава на по-ранни марки национално регистрирани Exxon с рег. № 6931 и № 8652, марка на ЕС Exxon с рег. № 143388, 145375, 145482 и 145540, Exxsol с рег. № 147397 и ХХ с рег. № 145789. Закрилата е за стоки от класове 01, 03 и 04 от МКСУ и се сочи че стоките са идентични със стоките от класове 01, 03 и 04, за които се търси регистрация със заявената марка. Заявителят на марката – обек на опозицията е направил искане до опонента да представи доказателства за реално използване на всички противопоставени по-ранни марки през петте години, предхождащи заявката. Органът е определил релевантния период за представяне на доказателства за реално използване на по-ранните марки, а именно: 30.06.2009 г. – 30.06.2014 г. и е предоставил възможност на опонента да представи доказателства. Представените доказателства са анализирани подробно в решението на опозиционния състав, като е заключено че не доказват реална употреба през релевантния период на изброените в опозицията по-ранни марки, поради което опозиционният състав е отхвърлил опозицията като неоснователна на основание чл. 38г, ал. 6 ЗМГО ;. "ExxonMobil Corporation USA оспорва решението на опозиционния състав от 02.12.2015 г. Зам. Председателя на ПВ при условията на заместване, постановява решение по това оспорване, като приема, че в хода на производството не са представени доказателства за реално използване на по-ранните марки на опонента за стоките от класове 01, 03 и 04 от МКСУ на които се основава опозицията срещу регистрацията на марка с вх. № 131006 Vexxol Lubricants Pantone 185 C, поради което решението на опозиционния състав е правилно и следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него отхвърлена. Административният орган е направил собствен анализ на представените от опонента доказателства за реалното използване на по-ранните марки, въз основа на който е потвърдил изводът на състава на опозицията, че представените доказателства не доказват реално използване на по-ранните марки. Решението като неблагоприятно за "ExxonMobil Corporation" USA е обжалвано от тази страна пред Административен съд София-град. Последният с решение № 5181/08.08.2018 г., по адм. дело № 9102/2016 г. отменя решение № 112/03.06.2016 на зам. Председателя на ПВ в частта, в която е потвърдено решение от 02.12.2015 г. по опозиция на "ExxonMobil Corporation" USA срещу регистрацията на марката Vexxol Lubricants Pantone 185 C за стоките от класове 01 и 04 от МКСУ и отхвърля жалбата на "ExxonMobil Corporation" USA, в частта с която с решение № 112/03.06.2016 на зам. Председателя на ПВ е потвърдено решение от 02.12.2015 г- на опозиционния състав относно отхвърлената опозиция на основание чл. 38г, ал. 6 от ЗМГО /отм./ срещу регистрацията на марката Vexxol Lubricants Pantone 185 C за стоките от класове 03 от МКСУ. Предмет на касационна проверка е това решение на АССГ в частта му, с която е отменено решение № 112/03.06.2016 на зам. Председателя на ПВ по касационна жалба на Имахижу" ООД, гр. София, като заявител на марката Vexxol Lubricants Pantone 185 C, за когото съдебното решение в тази част е неблагоприятно. Пръвоинстанционният съд правилно приема, че решение № 112/03.06.2016 на зам. Председателя на ПВ е издадено от компетентен орган при надлежно издадена заповед за заместване на председателя на ПВ от неговия заместник. Решението е издадено в предписаната от закона писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Съдът се е произнесъл по възражение за съществено нарушение на тези правила от опозиционния състав и е намерил същото за неоснователно. Мотивите на съда в тази връзка са подробни и съответни на закона и представените по делото доказателства, поради което не следва да бъдат преповтаряни. По съществото на спора, първоинстанционният съда стига до заключението, че решението на решаващия орган е незаконосъобразно в спорената си част, като основава изводите си на представени пред съда доказателства и прието по делото заключение на съдебно-маркова експертиза. Касаторът е поискал още от административния съд да не приема тези доказателства като недопустими, като искането е отхвърлено от съда с мотива, че съдът има задължение да установи всички факти и обстоятелства от значение за спора и да прецени всички доказателства представени от страните до приключване на устните състезания. Касаторът счита този извод на съда за неправилен, а допускането и приемането на доказателства на другата страна като съществено процесуално нарушение, което е допуснал съда. Възражението е основателно. Неправилна е преценката на АССГ, за незаконосъобразност на административния акт, основана на приложението на чл. 142, ал. 2 АПК. Пред съда са представени доказателства с отбелязани на тях дати от периода от 31.07.2012 г. до 20.12.2013 г. /това са електронни фактури, брошури, информационни листовки и други с неотбелязани дати/. Тези доказателства не попадат в изключението на чл. 142, ал. 2 от АПК, тъй като не установяват факти от значение за законосъобразността на оспорвания административен акт, настъпили след издаването му – 03.06.2016 г. След като страната - "ExxonMobil Corporation" USA е разполагала със тези доказателства, но не ги е представила в рамките на висящата административна процедура, въпреки обезпечената възможност за това, правото й да черпи благоприятни последици от съществуването им е преклудирано. Нови факти от значение за делото могат да бъдат тези, които са настъпили след издаването на акта и които с обратна сила променят правното значение на фактите, въз основа на които органът е взел решението си.