Решение № 673 от 15.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5114/2019 г.

Решение № 673 от 15.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5114/2019 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административвнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Българска агенция по безопасност на храните против решение № 1048 от 20.02.2019 г., постановено по адм. д. № 8384 по описа за 2018 г. на Административен съд С. град. Р. оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество чрез отхвърляне на предявения иск. Ответникът по касационната жалба - дружество "ГАНЧЕВ" ЕООД оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба е правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за резглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - софия град е разгледал по същество и е уважил изцяло предявения от дружество "Ганчев" ЕООД против Българска агенция по безопасност на храните гр. С. иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за заплащане на сумата от 29 967. 60 лв, представляваща обезщетение за понесени неимуществени вреди от отменен по съответния ред незакносъборазен индивидуален административен акт заповед № РД-11-620 от 20.04.2015 г. на изпълнителния директор на БАБХ, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба - 07.08.2018 г., до окончателното й изплащане, както й направените по делото разноски. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил отфакстическа страна, че от изпълнителния директор на БАБХ на ищцовото дружество е издадена Заповед № РД11-620/20.04.2015 г., с която на основание чл. 30, ал. 1, т. 8 от Закона за храните е разпоредено спиране реализацията на общо 24 973 броя бурканчета от 0, 190 кг пюре – ябълки и сливи, партида L04062016, на обща стойност 29 967, 60 лева с ДДС, като храна, предназначена за кърмачета и малки деца, собственост на "ГАНЧЕВ" ЕООД, намираща се в обект, представляващ склад за готова продукция към предприятие за производство на детски стерилизирани консерви, сокове и нектари, собственост на дружеството. Със заповедта е разпоредено количеството от горепосочената партида да се използва за други цели, различни от първоначалното им предназначение като храна за кърмачета и малки деца, при спазване на условията за максимално допустими количества за патулин, посочени в Приложение 1, раздел 2, т. 2. 3. от Регламент (ЕО) № 1881/19.12.2006 г. за определяне на максимално допустимите количества на някои замърсители в храните и изискванията за етикетиране на Наредбата за изискванията за етикетиране и представяне на храните. Заповедта е обжалвана от дружеството като по жалбата му е образувано адм. д. № 5565/2015 г. по описа на Административен съд С.-град. П. по делото е приключило с постановяването на Решение № 2862/26.04.2016 г., с което заповедта е отменена като незаконосъобразна. Решението е оставено в сила с Решение № 10685/28.08.2017 г., постановено по адм. д. № 8614/2016 г. по описа на Върховния административен съд. Видно от мотивите на административния акт цялата спряна от реализация партида № L04062016 е произведена на 04.06.2014 г. и се състои от общо 24 973 броя бурканчета на обща стойност 29 967, 60 лева. Видно от протокол за бракуване на стоки от 12.03.2018 г. цялата партида е бракувана. Въз основа на горната фактическа обстановка, която не се оспорва от ответника по иска и касационен жалбоподател, съдът е направил правилен и обоснован извод, че искът е основателен и доказане в пълен размер. Правилно съдът е приел, че съгласно чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. В настоящия случай фактическото основание, на което се базира претенцията на ищеца е незаконосъобразната Заповед № РД11-620/20.04.2015 г. на изпълнителния директор на БАБХ. Същата е отменена с влязлото в сила на 28.08.2017 г. Решение № 2862/26.04.2016 г., постановено по адм. д. № 5565/2015 г. по описа на Административен съд С.-град. У. по делото са понесените от ищеца имещуствени вреди, установен е технвия размер, като за целта са били обсъдени събраните по делото доказателства - писмени доказателства и заключение на вещо лице. Съдът обосновано е приел, че с отменената заповед на ищцовото дружество е разпоредено спиране реализацията на общо 24 973 броя бурканчета от 0, 190 кг пюре – ябълки и сливи, партида L04062016, на обща стойност 29 967, 60 лева с ДДС, като храна, предназначена за кърмачета и малки деца, които са собственост на држеството, както и че срокът на годност на пюретата от партидата, произведена на 04.06.2014 г., е 2 години от датата на производство, т. е. до 04.06.2016 г. и към датата на постановяване на окончателния съдебен акт – 28.08.2017 г., този срок е изтекъл. Това определя процесните детски пюрета като негодна за консумация от човека храна, по дефиницията, дадена в разпоредбата на § 1, т. 34, предл. 4-то ДР Закона за храните - храна, която е неподходяща за употреба според нейното предназначение вследствие на замърсяване, микробиологични промени, развала, изтекъл срок на трайност или нарушена цялост на опаковката. Съответно чл. 20, ал. 1, т. 3 от същия нормативен акт въвежда забрана за пускането на пазара на храна, която е негодна за консумация от хората. Поради това ищцовото дружество, макар заповедта да е отменена, не би могло да реализира продукцията от процесната партида на пазара с нейното първоначално предназначение – като храна за кърмачета и малки деца. Стойността на пюретата от възбранената за разпространение партида детски храни за него представлява вреда – намаляване на имуществото му. Тази вреда се намира в пряка причинно следствена връзка с отменения акт. С оглед на горното решението на АССГ следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Върховният адмнистативен съд