Решение № 8932 от 29.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 434/2010 г.

Решение № 8932 от 29.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 434/2010 г., III о., докладчик председателят Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Здравка Василева Иванова срещу решение № 37 от 31.08.2009 г. по адм. д. № 47/2009 г. на Административен съд София-град, II отделение, 36-ти състав, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът Кметът на Столична община Район "Надежда" не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид наведените доводи и провери оспореното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и тъй като липсва надлежно връчено съобщение, следва да се приеме, че е в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Здравка Василева Иванова срещу заповед № РД-09-599/27.11.2008 г. на Кмета на Столична община Район "Надежда", с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗОС и чл. 33, ал. 1, т. 1 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община, е прекратено действието на настанителна заповед № 98/16.12.2005 г. на Кмета на Столична община Район "Надежда" и възникналото от нея наемно правоотношение със Здравка Василева Иванова и домакинството й относно жилище частна общинска собственост, находящо се в ж. к. "Лев Толстой", бл. 48, вх. Б, ет. 55, ап. 33 и акт за общинска собственост № 77/14.01.1997 г.. Със същото решение Здравка Василева Иванова е осъдена да заплати на Столична община разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 150 лева. Прието е, че заповедта е законосъобразна, тъй като, независимо от грешното посочване на номера на акта за общинска собственост, безспорно е, че имотът е общински, и независимо от посоченото фактическо основание "извършване на сделки с недвижим имот", което не кореспондира с никое от посочените правни основания, налице са останалите посочени фактически и правни основания за прекратяване на наемното правоотношение. Спорът е решен при неизяснена фактическа обстановка в резултат на съществено нарушение на съдопроизводствените правила. С определение № 20 от 30.04.2009 г. съдът е отменил определението, с което е даден ход на делото по същество, насрочил го е за разглеждане в открито съдебно заседание и е задължил ответника да представи цитирания в заповедта АОС № 77/14.01.1997 г.. В този акт за частна общинска собственост процесният имот не фигурира. Липсват доказателства той да е предмет на друг акт за общинска собственост. Изводът, че безспорно имотът е общински, е необоснован. В настоящето производство се представи нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 31 том III рег. № 3187 по нот. д. № 391 от 2004 г., от т. 4 на който е видно, че "Маркет Сървис" ООД продава на "Билла недвижимости" ЕООД процесния имот. Ако съдът бе вземал предвид данните по този нотариален акт, респективно становищата на страните по него и представените доказателства в подкрепа на тези становища, би стигнал до правилния извод налице ли е посоченото в заповедта основание за прекратяване на наемното правоотношение, отнасящо се само до общински жилища. Това обуславя отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане, с оглед наведените в касационната жалба доводи, следва да се установи и налице ли е към датата на издаване на заповедта неплащане на наемната цена или на консумативните разноски за повече от три месеца. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 предложение второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение