Решение № 8675 от 10.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4111/2019 г.

Решение № 8675 от 10.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4111/2019 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от 20.08.2018 г. на кмета на район "Изгрев" – Столична община за отмяна на влязлото в сила решение № 7626 от 7.06.2018 г., постановено по адм. дело. № 1639/2018 г. по описа на Върховния административен съд, с което: 1) е обезсилено решение № 5705/13.10.2017 г. по адм. дело № 2731/2017 г. на Административен съд - София град (АССГ) в частта, с която е отменена Заповед № РИВ-16-РД-09-209/5.12.2016 г. на кмета на Столична община (СО), район "Изгрев" в частта, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот – публична общинска собственост – улична регулация – срещу КАТ, до УПИ VIII "за озеленяване", кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема – група № 8 – за разполагане на преместваем обект – позиции № 2, 7, 8, 9 и 10 – павилион по общински типов проект – преместваем търговски обект за услуги от 6, 5 кв. м. и е прекратено производството по делото в тази част; 2) е отменено решение № 5705/13.10.2017 г. на АССГ по адм. дело № 2731/2017 г. в частта, с която е върната преписката на кмета на Столична община - район "Изгрев" за провеждане на процедурата по обявения конкурс; 3) е оставено в сила решение № 5705/13.10.2017 г. по адм. дело № 2731/2017 г. на АССГ в частта, с която отменя по жалбата на "Ауторек" АД, Заповед № РИВ16-РД09-209 от 5.12.2016 г. на кмета на СО, район "Изгрев", в частта, в която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот - публична общинска собственост - улична регулация - срещу КАТ до УПИ VIII, за "Озеленяване", кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема - група № 8 за разполагане на преместваем обект - позиция № 1 - павилион по общински типов проект - преместваем търговски обект за услуги с площ от 6. 50 кв. м., като незаконосъобразна. Искателят твърди, че са налице основанията на чл. 239, т. 1, 3 и 4 АПК за отмяна на влязлото в сила решение и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът - "Аукторек" АД, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. "Коператор" № 54, чрез процесуален представител, оспорва искането за отмяна по съображения, подробно изложени в писмено възражение и поддържани в съдебно заседание. Моли същото да бъде отхвърлено и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците: "Алпен Груп" ЕООД, "Базар София" ЕООД и "Равда-Ин-2003" ЕООД - редовно призовани, не се представляват и не ангажират становища по искането. Искането за отмяна е процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, а разгледано по същество е неоснователно. Отмяната е извънинстанционно производство и средство за защита срещу порочни съдебни решения и влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото (Арг.: чл. 237, ал. 1 АПК). Способът за съдебна защита чрез искане за отмяна има изключителен и ограничен характер и поради това, че засяга стабилитета на влезли в сила съдебни актове, се осъществява при наличие на изчерпателно предвидените предпоставки на закона. Основанията за отмяна са изрично изброени в разпоредбата на чл. 239 АПК, Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая искателят се позовава на влязло в сила решение № 2760/23.04.2018 г., постановено по адм. дело № 1986/2017 г. по описа на АССГ, с което жалбата на "Ънлимитед Рент–А-Кар" ЕООД, против заповед № РИВ16-РД-09-209/5.12.2016 г. на кмета на район "Изгрев" - СО, в частта й, с която е утвърденото класиране на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот – улична регулация – срещу КАТ, до УПИ VIII "за озеленяване", съгласно схема – група № 4 – разполагане на преместваеми обекти – позиция № 1, е отхвърлена, както и на решение № 269/9.01.2018 г., постановено по адм. дело № 9092/2017 г. по описа на Върховния административен съд, с което е отменено решение № 4385 от 29.06.2017 г., постановено по адм. дело № 982/2017 г. по описа на АССГ и вместо него е постановено друго решение по съществото на спора, с което жалбата на "ЕС Ди Ай Груп" ООД срещу заповед № РИВ 16-РД09-209 от 5.12.2016 г. на кмета на район "Изгрев" СО, е отхвърлена в частта, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот - публична общинска собственост – улична регулация – срещу КАТ, до УПИ VIII, за озеленяване, кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема – група № 8, позиция № 9 - за разполагане на павилион по общински типов проект – преместваем търговски обект за услуги от 6. 5 кв. м. Основание за отмяна са само онези нови писмени доказателства (официални или частни документи), които установяват нови обстоятелства по делото, съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но неизвестни на страната. Към искането за отмяна не са приложени нови писмени доказателства, нито се твърдят нови обстоятелства от значение за правилното решаване на спора. Описаните в искането решения не са нито нови доказателства, нито нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, т. к. искателят в настоящото производство е участвал като ответник по тези дела в качеството му на издател на оспорената заповед и всички факти и обстоятелства по делата са му известни. Не е налице и основанието на чл. 239, т. 3 АПК, съгласно което актът подлежи на отмяна, ако е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Доказателства за наличието на хипотезите на цитираната норма не са приложени. Установяването на посочените основания следва да стане с влязла в сила присъда или влязло в сила решение, каквито не са представени. В искането не се навеждат фактически обстоятелства, които да сочат на наличието на някоя от визираните в текста хипотези, липсват и доказателства, от които да се направи извод за постановяване на решението въз основа на документ, признат за подправен по предвидения в закона ред, респ. за основаването му на отменен акт на съд или друг държавен орган. При положение, че административният акт е предмет на оспорване и не е част от доказателствата по делото, то с отхвърляне на жалбата срещу него или отмяната му като незаконосъобразен, не се осъществява правното основание на цитираната норма. Съгласно чл. 239, т. 4 АПК, актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. За да е налице посоченото основание за отмяна е необходимо да има тъждество на обективните и субективните предели на силата на пресъдено нещо на съдебните решения, за които се твърди, че си противоречат. Данни за наличието на друг съдебен акт при обективно и субективно тъждество на делото, липсват. В случая с решението, чиято отмяна се иска, е отменена заповедта относно група 8 за разполагане на преместваем обект – позиции № 2, 7, 8, 9 и 10, като страни в това производство, освен административния орган, са "Ауторек" АД, "Базар София" ЕООД, "Равда-Ин-2003" ЕООД и "Алпен Груп" ЕООД. В производството по адм. дело № 9092/2017 г. по описа на ВАС е отхвърлена жалбата на "ЕС Ди Ай Груп" ООД срещу заповед № РИВ 16-РД09-209 от 5.12.2016 г. на кмета на район "Изгрев" СО в частта й, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот - публична общинска собственост – улична регулация – срещу КАТ, до УПИ VIII, за озеленяване, кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема – група № 8, позиция № 9, като страни в това производство са "Ес Ди Ай Груп" ООД и "Базар София" ЕООД. Противопоставеното решение по адм. дело № 1986/2017 г. описа на АССГ (л. 8 - л. 12 от делото) е приложено в копие и липсва отбелязване за влизането му в сила, поради което не следва да се обсъжда. От изложеното следва, че не е налице тъждество нито между страните, нито в частите на оспорения акт, поради което не е обективирано цитираното основание за отмяна на влязлото в сила решение. В този смисъл виж: Тълкувателно решение № 6/25.11.2010 г., постановено по тълкувателно дело № 4/2010 г. на ВАС. По изложените съображения не са налице сочените основания по чл. 239 АПК за отмяна на влязлото в сила съдебно решение и искането следва да бъде отхвърлено като неоснователно. С оглед изхода на спора и предвид направеното от процесуалния представител на ответника "Ауторек" ЕООД искане за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 4, във вр. с чл. 249 АПК, Столична община следва да бъде осъдена да му заплати сумата от 1800 (хиляда и осемстотин) лв., представляваща адвокатско възнаграждение, установено по основание и размер с приложените на л. 34 - л. 36 от делото доказателства. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия