Решение № 2436 от 11.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 65/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти /НСЦРЛП, Съвета/ чрез процесуални представители срещу решение 22992 от 11.11.2024 г., постановено по адм. д. 8396/2024 г. по описа на Административен съд - София - град, с което е отменено решение НСР-34780/13.06.2024 година на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти (НСЦРЛП) в частта, с която е определена цената на лекарствен продукт Vilspox, film tablet 50 mg x 30 blister по жалбата на Сандоз Фармацевтично дружество д.д. Словения. Изложени са доводи за неправилност на изводите на съда за нарушена форма на обжалвания административен акт, необосновани изводи на съда, че приложените доказателства по административната преписка и пред съда не дават възможност да се направи проверка и неправилен извод на съда, за липса на идентичност относнво сравняваните лекарствени продукти. Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост и вместо него постановяване на друго, с което да се отхвърли оспорването срещу процесния акт. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Ответникът Сандоз фармацевтично дружество д.д. (Сандоз), дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Словения, чрез пълномощник в писмено становище оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно, поради което иска оставянето му в сила. Прокурор от Върховна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Решение НСР-34780/13.06.2024 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, с което се утвърждава промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на лекарствения продукт Vilspox, Film-coated tablet, 50 mg/850 mg x 30 Blister (PA/AI/PVC/Al),и се допуска промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 ЗЛПХМ в Приложение 1 и в Приложение 2 на Позитивния лекарствен списък, поради открита по-ниска цена на продукт със същото наименование в Словакия. Не е спорно между страните, че цената на продукта Vilspox, в опаковката на който се съдържат 30 таблетки, не е намалена поради открита публикувана цена на производител на същия продукт в Словакия, а на базата на цена в размер на 8,14 EUR за продукт с наименование Vildagliptin/Metformin Sandoz 50 mg/850 mg x 60, съдържащ не 30 таблетки, a 60 таблетки в една опаковка. В мотивите на решението на НСЦРЛП се посочва, че горната цена е публикувана на официалния сайт на Министерството на здравеопазването на Словакия. Административният съд е възпроизвел факти, които са установими в административната преписка. Като решаващ мотив за да постанови отменителното решение, приел, че оспорвания административен акт не съдържа фактически и правни основания, с което е нарушена формата на акта; на следващо място - протокол на стр. 164 от делото не е подписан нито с електронен, нито с мастилен подпис, поради което съдът не може да приеме за удостоверени, съдържащите се в него изявления. Още повече, че същите са за извлечени електронни документи, които не са представени в превод на български език. Като нарушение на закона е приел, че соченото основание за промяна на цената на ЛП Vilspox, Film-coated tablet, 50 mg/850 mg x 30 Blister (PA/AI/PVC/Al)не е съответно на установената по ниска цена за ЛП Vildagliptin/Metformin Sandoz 50 mg/850 mg x 60, независимо, че съдържат една и съща активна съставка. Разликата идвала от наименование и брой таблетки в търговските опаковки. В оспорваното решение, съдът от първо лице сочи, че технологично, сочената в административния акт, интернет страница http: //www.healt.gov.sk/?kategorizacia-a-ceny, не водела до категоричен извод, подкрепящ мотивите на касационния жалбоподател при проверка, тъй като имало много подменюта с ценови листи. От това следва извод, че решението на първостепенния съд е необосновано, тъй като изводите му не са следствие от пълна проверка на факти, които според административния орган налагат допускане на промяна на цената на спорния лекарствен продукт. Съдът се е задоволил с посочване на технически недостатъци, според него, како е нарушил принципни свои задължения да изясни и обсъди относими факти, на базата на които да изложи правните си изводи. Няма процесуална пречка, ако съдът смята, че административната преписка не е комплектована с доказателства, да задължи страната, ползваща се от тях да ги представи в заверено копие или в превод, а не бланкетно да се позове на негодност на такива доказателства. Правилни и споделени са оплакванията на касационен жалбоподател, че в решението на административния съд са изложени изводи, които не се подкрепят от проверени и обсъдени фактически обстоятелства. Видно от протокола от проведеното на 10.10.2024 г. о.с.з. съдът е намерил, че Съдържащите се на електронния носител документи са разпечатани и приложени в административната преписка и съдът ще основе решението си само на нея. Следователно, или съдът не е преценил доказателстваната стойност на разпечатаните документи, или не е приел за необходимо да ги обсъди и кредитира или не, съобразно становищата на страните. Нещо повече, в касационната жалба е направено оплакване срещу твърдението на съда в оспорваното пред него решение, че електронните документи не са представени в превод на български език. Административният съд се е произнесъл по некомплектована в цялост административна преписка, което съставлява съществено нарушение по смисъла на чл. 9, ал. 3 във вр. с чл. 170, ал. 3 от АПК. Това е довело до неизясненост от фактическа страна досежно релевантното обстоятелство събрани ли са всички доказателства, които следва да се ценят от административния орган при вземане решение за промяна на лекарствен продукт, включен в ПЛС. В съдебното решение предмет на проверка от настоящата инстанция не е посочено какви фактически обстоятелства съдът намира за установени и въз основа на какви доказателства съдът е изградил правните си изводи. Единственото, което е направил съдът е да посочи, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган. С лаконичен извод е посочил, че то не отговаря на изискванията по чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК няма фактически и правни основания, изложени от компетентния орган, какво е установено от органа при извършената проверка, за да се приеме наличието на по ниска цена от декларираната от оспорващото търговско дружество, в условията на чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Не са обсъдени представените от органа във фазата на съдебното обжалване доказателства и дали същите са ценени от съда при постановяване на решението му въпреки наведените възражения от страна на оспорващото дружество и заявеното от съда в съдебното заседание проведено на 10.10.2024 г. От решението не става ясно въз основа на кои доказателства съдът е основал мотивите си, тъй като липсва цялостна преценка на фактите по делото. Възраженията на оспорващото дружество наведени в първоинстанционната жалба въобще не са обсъдени. Първостепенният съд обсъжда в решението протокол, за който изрично в с.з. е заявено от представилата го страна е само опис на документи, по-точно този протокол не може да има доказателствена стойност, доколкото от него не могат да се правят изводи. Не са обсъдени приложени към него доказателства, но тъй като доказателствата били без превод, това било достатъчно основание за отмяна на оспорваното решение. Съдът не се е задълбочил да обсъди доказателствата и становищата на страните по същество. Приел е, че не била представена методика, по която е извършено ценообразуване в Словакия, както и не бил посочен нормативен акт затова. В оспорваното пред АССГ решение на касационен жалбоподател е посочен източника, от който административният орган е приел по ниска цена на производител за лекарствения продукт Vilspox, Film-coated tablet, 50 mg/850 mg x 30 Blister (PA/AI/PVC/Al), преизчислена от генеричен лекарствен продукт Vildagliptin/Metformin Sandoz 50 mg/850 mg x 60, като е посочен и източника МЗ на Словакия и съответния интернет сайт. Тези обстоятелства не са обсъдени, от което настоящият касационен състав намира, че оспорваното пред него решение на състав на АССГ е лишено от мотиви. Разпоредбата на чл. 172а, ал. 1 АПК определя съдържанието на съдебното решение. Ролята на всеки един от посочените в нормата реквизити е различна и затова несъобразяването им води до различни правни последици. В случая, съдът е постановил съдебен акт, но не може да се направи цялостна преценка на правилността му. Освен да облече волята си по указания в чл. 172а, ал. 1 АПК начин, съдът е длъжен да я мотивира, като разкрие конкретните съображения, довели до този правен резултат. Изискването за мотивираност е заложено в Конституцията на Република България (КРБ/Конституцията) Вж.: чл. 121, ал. 4 КРБ, и е доразвито в чл. 172а, ал. 2 АПК. Според текста на посочената норма от Кодекса, съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и съответните правни изводи. Този анализ не трябва да е формален, а да позволи запознаване с правния силогизъм, използван при формиране на правната воля на съда, защото именно тези съображения предопределят процесуалното поведение на страните, от една страна, а от друга чрез тях се извършва касационната проверка на съдебния акт. Последното логично категоризира нарушението на правилото за мотивираност на съдебното решение като порок по чл. 209, т. 3, предл. 2-ро АПК, в каквато насока е еднопосочната съдебна практика на Върховния административен съд, която и настоящият състав споделя. Неразкритата воля на съда, необсъдените възражения и доказателства, формалното позоваване на доказателствени средства, без да са анализирани установените факти и обстоятелствата в тяхната съвкупност и взаимовръзка, правят проверката по реда на чл. 208 и сл. АПК обективно невъзможна и затова винаги съставляват съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Изводът на съда за материална незаконосъобразност на оспореното волеизявление, предопределил и крайния резултат по делото, се свежда до безкритичното и бланкетно отричане на сочените в акта фактически и правни основания. Липсва дължимият анализ на приетата за установена фактическа обстановка по делото в контекста на относимата нормативна регламентация. По-специално, решаващият състав не е посочил защо счита, че констатациите на органа са неправилни, като несъобразени с материалноправни или процесуални норми и кои са те. Изводът за несъответствие на сравняваните лекарствени продукти при определяне най ниската цена на производител, дори да са частично съобразени със сходни съдебни решения на ВАС не е обоснован защо следва да има пълен идентитет в наименованията на ЛП, при наличие на множество генерични продукти, но с еднакво количество активно вещество в дозова единица, лекарствена форма в окончателна опаковка на производител. Допуснатите съществени процесуални нарушения са основание за отмяна на решението като неправилно и връщане на делото за нова разглеждане от друг състав на АС, при което да бъдат надлежно приети като относими или неотносими доказателствата по приложеното дело и обсъдени в мотивите на съдебното решение. По преценка на решаващият съдебен състав, ако приеме, че е технически невъзможно да се запознае и обсъди доказателства сочени от административния орган, негова е преценката да ползва експертно становище за това или ли налична информация, по която да е определена най ниската цена на производител за лекарствения продукт на интернет страницата на МЗ на Словакия. За да се произнесе по същество, при преценка относимостта на доказателствата, следва да се обсъди и правното основание по чл. 8, ал. 4 от НАРЕДБА за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти Решаващият състав на Административен съд София-град действа като инстанция по съществото на спора. Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Когато не са изложени мотиви относно правнорелевантните факти, решението следва да бъде отменено, на основание чл. 222, ал. 2 АПК. По претенциите за присъждане на разноски в условията на чл. 226, ал. 3 от АПК следва да се произнесе решаващият състав на Административен съд София град. Мотивиран от изложеното, Върховен административен съд, шесто отделение