Решение № 8834 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8071/2009 г.

Решение № 8834 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8071/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Йорданка Автанска, Иванка Вълчанова, Лилия Станчева, Димитър Филипов, Рада Велева, Ангел Нанчев, Стефка Ванчева, Димитър Гюров, Иван Димитров, Георги Сланчев, Татяна Чапанова, Павел Вълков, Таня Дамянова, Сава Динев, Борислав Величков, Цветко Дамянов, Росица Костова, Георги Костов и Йоана Кехлибарова чрез техния пълномощник срещу решение от 9.01.2009 г. по адм. д. № 871/2007 г. на Софийския градски съд. Считат обжалваното решение за неправилно и необосновано. Претендират отмяната му. Ответниците по касационната жалба Михаил Михайлов, Светлана Михайлова и Тонка Чакалова и район "Изгрев" - Столична община чрез своите представители намират касационната жалба за неоснователна. Останалите ответници по делото не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба срещу заповед № РД-09-50-486 от 5.08.1999 г. на главния архитект на гр. София в частта й относно т. 1 и т. 3 от същата. С процесната заповед е одобрено частично изменение на застроителния план за парцели I и IV от кв. 74, местността "Изток", и е одобрен частичен квартално-застроителен и силуетен план за парцел IV от кв. 74, местността "Изток". С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата, като е решението е второ по съществото на спора след отменително решение на касационната инстанция. Така постановеното решение е правилно като съответно на материалния закон. Въпреки че в касационната жалба се сочат като основания за отмяна нарушение на процесуални норми и необоснованост, от обстоятелствената част на касационната жалба е видно, че се претендира нарушение на материалния закон досежно приложимостта на чл. 35, ал. 2 от Наредба № 5 за правила и норми по ТСУ /отм/. Според цитираната разпоредба в обществените озеленени площи могат да се образуват парцели за реституирани имоти на граждани, в които се допуска изграждането на обекти, съвместими с основната функция на обществените озеленени площи, при условията на ал. 1. Направеният в обжалваното решение извод на съда за неприложимост на тази разпоредба по отношение на реституираният имот, е законосъобразен. По делото е установено и не е спорно между страните, че съгласно действащия регулационен план на жк. "Изток", кв. 74, п. I е отреден за " обществено жилищно строителство и магазини, " а не за обществени озеленени площи. Теренът инкорпорира и обслужващи озеленени площи, които включват озеленените терени към жилищните блокове. тези обслужващи зелени площи не са равнозначни на обществени зелени площи, поради което не е приложима разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от цитираната Наредба. Предвид изложеното, като е приел оспорения пред него административен акт за валиден и законосъобразен такъв, съдът е постановил материалнозаконосъобразно решение, което следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение