Решение № 8234 от 8.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5161/2012 г.

Решение № 8234 от 8.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5161/2012 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е, ал. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от "Химремонтстрой" АД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Светослав Георгиев против решение № 239 от 7.03.2012 г. по преписка № КЗК - 100/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 2 от 21.01.2012 г. на кмета на Община Искър, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Почистване на речно корито, изграждане и укрепване на дребномащабни инфраструктурни съоръжения на река Писаревска за предотвратяване от наводнения на територията на град Искър, Община Искър", открита с Решение № 23/9.11.2011 г. Излага доводи, че решението е неправилно. Твърди, че КЗК не е съобразила изискванията на възложителя за оценяване на показател П2 - гаранционен срок в съответствие с Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, без да е съобразен предмета на поръчката и характера на строителните дейности. Излага, че класираният на първо място участник не е съобразил изискванията на възложителя и е следвало да бъде отстранен от участие. Моли, да се отмени обжалваното решение на КЗК. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на Община - Искър, с писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде отхвърлена жалбата. Заинтересованата страна - "Каро Трейдинг" ООД, гр. София, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Смята, че не са налице предпоставки за приложимост на основания по чл. 209 от АПК, а обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Излага, че КЗК е спазила производствените правила по ЗОП и по АПК, вр. с чл. 122з от ЗОП и е изяснила релевантните за спора факти, обсъдила е доказателствата, становищата и възраженията и относимата и приложима правна уредба. Излага, че решението е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП в изискуемите по ал. 7 форма и съдържание след редовно заседание и изискуемо се мнозинство и при законосъобразна преценка за неприложимост за оспореното решение на възложителя на основания по чл. 146 от АПК за отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 239 от 7.03.2012 г. по преписка № КЗК - 100/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Химремонтстрой" АД срещу Решение № 2 от 21.01.2012 г. на кмета на Община Искър, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Почистване на речно корито, изграждане и укрепване на дребномащабни инфраструктурни съоръжения на река Писаревска за предотвратяване от наводнения на територията на град Искър, Община Искър", открита с Решение № 23/9.11.2011 г. Комисията за защита на конкуренцията, след идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че при провеждане на процедурата не е допуснато нарушение на чл. 20, ал. 4 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти /Наредба № 2/ при оценяване на офертата на класирания на първо място участник, както и че е в съответствие с обявените от възложителя изисквания относно минималните и максималните гаранционни срокове, които могат да предлагат участниците в процедурата. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на производствените правила. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията по провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 от ЗОП. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. От доказателствата по делото се установява, че с Решение № 23/09.11.2011 г. на кмета на Община - Искър е открита обществена поръчка - "открит конкурс" по реда на НВМОП с описания по-горе предмет, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Определен е критерий за оценка на офертите - "икономически най-изгодна оферта" с показатели: * П1 - срок за изпълнение на поръчката, с тежест 40; * П2 - гаранционен срок, с тежест 20; * П3 - предлагана цена, с тежест 40. С утвърдената документация - т. 2 от Методиката за оценка по отношение на показателя П2 (гаранционен срок) е указано в забележка, че: "Участниците нямат право да предлагат гаранционни срокове под предвидените в Наредба № 2 на министъра на регионалното развитие и благоустройството от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти и над 2 пъти минималните гаранционни срокове по цитираната Наредба". Също така е указано, че "Участниците, предложили гаранционни срокове, по-кратки от минималния и по- дълги от максималния, по предходните точки, ще бъдат отстранени от участие в процедурата". Подробно в документацията е описан механизма на оценяване по отделните ценообразуващи показатели и определена методиката за формиране на комплексната оценка и в Приложение Б1: Количествено-стойностна сметка са описани дейностите, които ще се изпълняват. Към документацията са одобрени и образци на документи, които следва да се попълнят и представят от участниците. За участие в процедурата подадени 6 оферти. С Решение № 26 от 7.12.2011 г. на възложителя е назначена комисия за провеждане на процедурата, която отразила своята работа в Протокол № 1 от 7.12.2011 г., Протокол № 2 от 9.01.2012 г. и Протокол № 3 от 20.01.2012 г. По Протокол № 2 от 9.01.2012 г. на комисията са отразени предложенията на участниците по показател П2 - гаранционен срок, като за участника "Каро трейдинг" ООД е отразено по Техническото предложение (Образец № 18), предложен гаранционен срок за извършените строително-монтажни работи - 20 години. Въз основа на извършеното оценявани и класиране от комисията с Решение № 2/21.01.2012 г. на кмета на Община Искър е обявено класирането, като на първо място е класиран "Каро Трейдинг" ООД, а на второ място - "Химремонтстрой" АД. Решението на възложителя е оспорено от "Химремонтстрой" АД с доводи, че класираният на първо място участник "Каро Трейдинг" ООД е предложил гаранционен срок, който не отговаря на изискванията на възложителя. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК е направила законосъобразни и обосновани правни изводи, че решението на възложителя е законосъобразно. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя относно изводите на КЗК за съответствие на решението на възложителя с изискванията на чл. 20, ал. 4 от Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. От фактическа страна обективно КЗК е съобразила, че в Приложение Б1 "Количествено-стойностна сметка" от Документацията е предвидено да бъдат изградени нови подпорни стени с дължина 390 м., които е необходимо да съдържат елементи, подробно изброени в КСС, които представляват изпълнение на ново съоръжение, за което минималния гаранционен срок е 10 години в съответствие с чл. 20, ал. 4, т. 1 от Наредба № 2. В тази връзка е прието, че в случая се отнася до ново строителство, поради което предложеният от "Каро Трейдинг" ООД гаранционен срок в размер на 20 години, не надхвърля два пъти предвидения минимален гаранционен срок от 10 години за подобен вид съоръжения, посочен в Наредба №2 от 31 юли 2003 г. и отговаря на изискването на възложителя по т. 2 от Методиката за оценка, а именно гаранционният срок да не надвишава два пъти нормативно установения минимален гаранционен срок. Както комисията по провеждане на процедурата и възложителят с оспореното решение, така и КЗК правилно са възприели, че предложеният "гаранционен срок" е в предвидения допустим предел от възложителя - не повече от двойния размер на минималния размер по чл. 20, ал. 4, т. 1 по Наредба № 2 и на тази основа е определена оценката на жалбоподателя по този показател от комплексната оценка. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че в случая не е приложим общия минимален гаранционен срок по чл. 20, ал. 4, т. 1 от Наредба № 2, а специалния минимален срок по чл. 20, ал. 4, т. 12 от Наредба № 2 - "за пристанищни и брегоукрепителни съоръжения и системи - 8 години". Определянето на допустимия минимален гаранционен срок в случая е в зависимост с предвидените видове строителни дейности по Приложение Б1 "Количествено-стойностна сметка" и по която изрично е предвидено изграждане на нови строителни конструкции на стени, които са в категорията на чл. 20, ал. 4, т. 1 от Наредба № 2, а не се отнася до извършване на дейности по съществуващи брегукрепителни съоръжения или дейности, които по своя характер са брегоукрепителни. Правилно КЗК е възприела решението на възложителя, за допускане до участие класирания на първо място участник, който е предложил максимално допустимия от възложителя "два пъти нормативно установения минимален гаранционен срок" от 10 години относим към "всички видове новоизпълнени строителни конструкции на сгради и съоръжения, включително и за земната основа под тях ", каквито се съдържат в обявената "Количествено-стойностна сметка" и които са определени с предмета на поръчката - "изграждане и укрепване на дребномащабни инфраструктурни съоръжения". С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че преценката на КЗК за законосъобразност на действията на комисията и на възложителя относно максимално допустимия гаранционен срок е правилна. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,