Решение № 2605 от 13.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7286/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния си представител, срещу решение 1636 от 16.05.2024 г. по адм. дело 766/2023 г. на Административен съд Стара Загора. С обжалваното решение АС Стара Загора е отменил по жалба на М. М. Д. Уведомително писмо с изх. 02-260-6500/3753#14 от 16.11.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2020 г., по заявление за подпомагане с УИН:26/280520/01136 за кампания 2020 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие , в частта, с която на М. М. Д. е отказано извършване на оторизация и изплащане на финансово подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) СЗ МЗДП, в размер на 43958,15лв. и с която са й наложени санкции за бъдещ период в размер на 33616,52лв. и административната преписка е изпратена на административния орган за ново разглеждане и произнасяне по заявлението за подпомагане в тази част. Касационният жалбоподател поддържа, че решението е неправилно поради постановяването му при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът неправилно е анализирал доказателствения материал по делото, не е обсъдил всички материалноправни норми, приложими за подпомагането по схемите и мерките за директни плащания и е достигнал до неправилни и необосновани правни изводи. Оспорва изводите на съда, че фактът на доказан получен и реализиран добив от заявената култура (пъпеши) принципно изключва контрола за спазване на минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от площите, като счита, че същите са в противоречие с разпоредбата на чл. 31а, ал. 3 от Наредба 3 от 17.02.2015 година. Излага съображения, че от доказателствения материал по делото е установено, че кандидатът за подпомагане не е спазил изискванията за извършване на минималните агротехнически мероприятия по отношение на площите в таблица 4 на обжалваното уведомително писмо, поради което правилно е отказана оторизация и са наложени намаления и санкции за бъдещ период по заявената схема за подпомагане. По тези подробно развити в касационната жалба съображения иска да се отмени обжалваното решение и се реши спора по същество като се отхвърли първоначалната жалба. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за касационния ответник. Ответникът по касационната жалба М. М. Д., чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който излага доводи, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е подадена в законния срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, приема следното: М. Д., регистриран земеделски производител с УРН 358799, е подала общо заявление за подпомагане за кампания 2020 г. с вх. 19243303 от 21.04.2022 г., с УИН 26.28.0520/01136. Към заявлението са приложени таблица за използваните парцели през 2019 г. Със заявление за подпомагане от 14.05.2020 г. е заявила подпомагане по схеми и мерки за директни плащания. Към заявлението са приложени таблици за използваните през 2020 г. земеделски площи, както и изискуемите приложения за кандидатстване по отделните мерки. Извършени са автоматични проверки, в рамките на които са установени грешки и несъответствия. Подадено е и заявление за подпомагане 2020 редакция на схеми/мерки от 04.06.2020 г., с което отново се заявява подпомагане по СЕПП, СПП, ЗДП, СЗ-МЗДП, СПК, ПНДП, мерки 11 и 12 и подмярка 2/НР2. Към заявлението са приложени таблици на заявените площи за 2020 г., както и изискуемите приложения за кандидатстване по отделните мерки. Извършени са автоматични проверки, в рамките на които са установени грешки и несъответствия. Със Заповед 418131 от 30.07.2020 г. на началник на отдел "Регионален технически инспекторат" при ДФЗ Областна дирекция [населено място]гр. Хасково е разпоредено извършване на проверка на място на част от земеделските парцели в периода от 30.07.2020 г. до 27.08.2020 г. по отношение на кандидата с УРН 358799 във връзка с подадено заявление УИН 26.28.0520/01136. За резултатите от проверката е изготвен доклад за проверка на площи, изготвен и подписан от определения в заповедта експерт, както и от М. Д.. Приложен е и контролен лист, връчен на земеделския производител на 06.08.2020 г. Според данните, съдържащи се в доклада, проверката на място е извършена в периода от 03.08.2020 г. до 06.08.2020 г., като на нея е присъствал представител на заявителката. При проверка на земеделски парцели с номера от ИСАК 70055-1236-2-3, 70055-1241-3-4, 70055-1241-4-1, 70055-1261-4-1, 70055-1419-5-1, 70055-1711-1-3, 70055-1764-3-2, 70055-363-3-1 и 70055-962-3-1, е установено, че на същите е засята заявената култура пъпеши, но насажденията нямат минимално изискуемата гъстота, степен на развитие и физиологично състояние за добив, допустим по схемата, по която се кандидатства СЗ-МЗДП, както и че липсва изградена система за напояване. За изброените парцели е отбелязано, че не са допустими по заявената схема за обвързано подпомагане за зеленчуци СЗ-МЗДП. Обобщените резултати от проверката са, че декларираната площ на парцели с общ размер от 37,92 ха не следва да бъде подпомагана по СЗ-МЗДП, като допустими по конкретната схема са единствено площи в общ размер от 8,30 ха. С УП изх. 01-262-6500/320 от 10.08.2020 г. докладът е изпратен на жалбоподателката, с посочване, че е приложима Наредба 2 от 26.03.2018 г, като й е предоставена възможност в 14-дневен срок от получаване на писмото да направи забележки и възражения в писмен вид. М. Д. е подала възражение вх. 01-262-6500/320#1 от 08.09.2020 г., с което е оспорила констатациите от извършената проверка на място и е изложила съображения за допустимост на посочените парцели по смисъла на чл. 7 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. В отговор на подаденото възражение с УП изх. 01-262-6500/320 от 19.10.2020 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, заявителката е уведомена, че е извършена допълнителна административна проверка на подаденото заявление за подпомагане, която потвърждава констатациите на експертите, извършили проверката на място, като отново се констатирано несъответствие с чл. 7 9 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. Със следващо възражение срещу УП на заместник изпълнителния директор на ДФЗ с вх. 01-262-6500/320#3 от 16.11.2020 г. оспорващата е изразила несъгласие със заключението на административния орган. Към възражението са приложени доказателства за реализирана продукция от земеделските площи регистър на продажбите и дневни финансови отчети. По повод това възражение от заместник-изпълнителният директор на ДФЗ е изпратено УП с изх. 01-262-6500/320#4 от 14.12.2020 г., в което е посочено, че въпреки установеното наличие на заявената култура в проверяваните парцели, същата не отговаря на условията, описани в българското законодателство, за добро агротехническо състояние. Във връзка със заявеното участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци към 03.12.2020 г. жалбоподателката е представила декларация по чл. 32, ал. 1 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. , като в Таблица 1 от нея са посочени документи, доказващи минимален добив, а в Таблица 2 са описани заявените и използваните за производство на плодове и зеленчуци парцели. Приложени са дневни финансови отчети и периодични финансови отчети за периоди от 12.08.2020 г. до 13.08.2020 г., от 14.08.2020 г. до 04.09.2020 г. и от 14.08.2020 г. до 31.08.2020 г. за продажба на 153 201,00 кг. пъпеши на обща стойност от 18 398,97 лв. На 01.03.2021 г. на жалбоподателката е изплатена оторизирана по СЗ-МЗДП сума в размер на 41 341,83 лв., съгласно таблица 15 от оспореното УП. С Акт за установяване на публично държавно вземане 02-260-6500/8774 от 08.10.2021 г., издаден от заместник- изпълнителния директор на ДФP на М. Д. е определено като подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 41 341, 83 лв., представляващо недължимо платена сума по СЗ-МЗДП по заявление за подпомагане за кампания 2020 г. с УИН 26.28.0520/01136. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка, е констатирал, че с решение 139 от 01.04.2022 г. по адм. дело 664/2021 г. на АС Стара Загора, оставено в сила с решение 3214 от 27.03.2023 г. по адм. д. 5738/2022 г. на ВАС, АУПДВ 02-260-6500/8774 от 08.10.2021 г. е отменен като незаконосъобразен, поради постановяването му преди да е приключило производството по разглеждане на заявлението за подпомагане за кампания 2020 с влязло в сила УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020. С Уведомително писмо изх. 02-260-6500/3753 от 11.03.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, е оторизирана субсидия по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото заявление за подпомагане за кампания 2020 г. с УИН 26.28.0520/01136, в общ размер на 43 078,61 лв., като е отказано финансово подпомагане в размер на 44 953, 70 лв. УП е обжалвано в частта относно извършените намаления пред съда. С решение 404 от 27.10.2022 г. по адм. дело 345/2022 г. на АС Стара Загора, оставено в сила с решение 9541 от 11.10.2023 г. по адм. д. 136/2022 г. на ВАС, УП 02-260-6500/3753 от 11.03.2022 г. е отменено като немотивирано и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по подаденото от жалбоподателката заявление за подпомагане с УИН 26.28.0520/01136 за кампания 2020 година. С оспореното в настоящото първоинстанционно съдебно производство УП с изх. 02-260-6500/3753#14 от 16.11.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФ, оторизираната субсидия по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото заявление за подпомагане за кампания 2020 г. с УИН 26.28.0520/01136, е в общ размер на 31 966,03 лв. Отказаното финансово подпомагане по СЗ-МЗДП е в размер на 43 958,15 лв. В УП е посочено, че се издава във връзка с влязло в сила решение 404 от 27.10.2022 г. по адм. д. 345/2022 г. на АС -Стара Загора и съдържа само относимите и приложими таблици по заявените схеми и мерки за подпомагане, базирани на площ в подаденото заявление. В таблица 4 от обжалваното писмо са посочени парцелите, по които земеделският производител е кандидатствал по схемата СЗ-МЗДП, декларираната им площ и култура, съответно установената площ на парцела след извършени проверки на място и разликата между декларираната и установената площ на БЗС/парцела. В колона 11 от тази таблица се съдържа информация относно причината за недопустимост на парцелите, като видно от дадените разяснения за парцели с номера от ИСАК 70055-1236-2-3, 70055-1241-3-4, 70055-1241-4-1, 70055-1261-4-1, 70055-1419-5-1, 70055-1711-1-3, 70055-1764-3-2, 70055-363-3-1 и 70055-962-3-1, е установено, че на същите е засята заявената култура пъпеши, но насажденията нямат минимално изискуемата гъстота, степен на развитие и физиологично състояние за добив, допустим по схемата, по която се кандидатства СЗ-МЗДП, както и че липсва изградена система за напояване. Недопустимата площ е установена чрез проверка на място по заявка 418131 в периода от 03 - 06.08.2020 г., извършена от Техническия инспекторат към Разплащателната агенция, като въз основа на констатациите от проверката е прието, че на парцелите не са спазени необходимите агротехнически мероприятия, посочени в § 1, т. 19 във връзка с чл. 31а, ал. 3 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. В пояснението към колона 5 от таблицата (площ на парцела след извършена проверка на място) е посочено, че на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП, ДФЗ РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. В пояснението към колона 6 - площ на парцела след извършени административни проверки, включително и за допустимост на културата, е посочено, че съгласно чл. 31а от Наредба 3 от 17.02.2015 г. ДФЗ извършва съпоставка на съответствието на вида на култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата. За колона 7 (установена площ на БЗС/парцел) е посочено, че това е площта, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ в случая за всички декларирани парцели тя е отбелязана като 0. 00 ха. В колона 8 е отбелязана разликата между декларираната и установена площ (Колона 2 минус Колона 7), като съгласно чл. 19 от делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 г. на Комисията тя подлежи на административна санкция. В таблица 5 са установени площи по култури за СЗ-МЗДП, установената площ за култура след извършване на всички административни и проверки на място е 8,30 ха и за тази площ е доказан минимален добив, а реализираният добив по представените документи е 153201кг, при изискуем такъв за общо декларираните площи в размер на 35067,50 кг. В таблица 6 е посочен размер на финансово подпомагане по СЗ-МЗДП, по схемата са декларирани общо 37,92 ха, като допустима за подпомагане площ, за която съответно е доказан минимален добив, е 8,30 ха, но подпомагане за тази площ не е оторизирано, доколкото е налице 100% наддеклариране. Съответно при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ над 50% санкционираната площ е равна на установената 8,30 ха, като за нея не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 години) до сума, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ колона 10. В писмото се съдържа и представяне на ставките за всяка схема и мярка лв/ха. В акта отделно се съдържат и Таблица 14 за размера на оторизираните суми и Таблица 15 за извършените плащания, като се установява, че плащане в размер на 41 341. 83 лв. по СЗ-МЗДП е извършено по банковата сметка на заявителя на 01.03.2021 г. Във връзка с последното е отбелязан издаденият и последствие отменен от съда АУПДВ 02-260-6500/8774 от 08.10.2021 г. Съдът е назначил съдебно-агротехническа експертиза и приел заключението на вещото лице като обективно и компетентно. В заключението вещото лице е посочило, че след направен преглед на снимковия материал от проверката на място, в по-голямата част от заявените за подпомагане парцели са налични растения с пъпеши и плодове по тях. В парцели с 70055-363-3-1, 70055-1241-4-1, 70055-1261-4-1, 70055-1419-5-1 и 70055-1711-1-3 посевите са или много редки, или въобще няма такива, съответно са налице изсъхнали растения без плодове по тях и силно напукана почва. Като цяло и предвид наличните по делото документи вещото лице заявява, че в парцелите са извършвани необходимите агротехнически мероприятия, в т. ч. и оран с плуг, като не е извършвано само валиране, а поливането е осъществявано с водоноска. Експертът е пояснил, че след като растенията достигнат определена фаза на развитие, разклоненията на същите започват да полягват от двете страни на реда, поради което е невъзможно да се извърши междуредова обработка с машина, без посевите да се унищожат. След този момент на развитието на културата е допустимо площите да са затревени, което не е пречило на развитието на растенията, ако същите се поливат. Експертът е потвърдил възможността за поливане с водоноска и как това следва да се случи на практика. В обобщение е посочил, че доколкото при извършване на проверката на място няма установявания каква е реалната гъстота на посевите, съответно каква тя трябва да бъде, то не може еднозначно, още повече изхождайки от спецификата на културата, да се посочи, че съобразно представения снимков материал липсва необходимата гъстота на растенията към момента на проверката. При тези фактически установявания съдът е приел от правна страна, че обжалваното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и съдържание, при спазване на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Съдът е обсъдил условията и реда за прилагане на Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши), регламентирани в Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания чл. 1, т. 6 във връзка с чл. 18, т. 14 от същата наредба. Посочил е, че съгласно разпоредбата на чл. 30в, ал. 1 и 2 от Наредба 3 от 17.02.2015 г., в приложимата редакция, право на подпомагане по СЗ-МЗДП имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци полско производство (заедно или поотделно), от изброените култури, в т. ч. пъпеши. Съгласно чл. 30в, ал. 2 от наредбата, изискванията за допустимост на заявените за подпомагане по схемата площи са: т. 1 да са заети с моркови, зеле, дини и пъпеши и са с минимална площ на парцела 0, 1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от моркови, зеле, дини и пъпеши, се считат за наддекларирани; т. 3 да отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) 1307/2013; т. 4 през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане моркови, зеле, дини и пъпеши съгласно приложение 5. Размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това чл. 30в, ал. 3. Съответно в приложение 5 е посочено, че минималният добив кг/ха за култура пъпеши е 8 450 кг/ха, като в конкретния случай и предвид разпоредбата на чл. 32, ал. 5 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. този добив е 4 225 кг/ха. Съдът е приел, че заявените за подпомагане земеделски парцели са с площ, която надхвърля минимално допустимата и са били засадени със заявената земеделска култура за подпомагане. Приел е, че с оглед представените от земеделския производител писмени доказателства - декларация, регистър на продажбите, дневник на продажбите, както и периодични отчети, генерирани от въведено и функциониращо фискално устройство, е доказан необходимият минимален добив от заявената култура (пъпеши) почти за цялата декларирана за подпомагане площ, който е реализиран на пазара и печалбата от същия е декларирана като доход в подадената данъчна декларация за 2020 г. Съдът е посочил, че в хода съдебното производство писмените доказателства не са били оспорени от ответника, поради което е приел, че притежават доказателствена стойност по отношение на отразените в тях факти и обстоятелства. Съдът е обсъдил приложението на разпоредбата на чл. 31а, ал. 3 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. и е посочил, че проверката е метод за осъществяване на контрол за наличие на заявената култура, както и спазване на минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от площите или за следи от растителни остатъци от заявената култура. В обсъждания казус проверката на място е осъществена в периода от 03.08.2020 г. до 06.08.2020 г., т. е. преди прибиране на реколтата от пъпеши, което според приложения по делото регистър на агротехническите мероприятия е сторено в периода от 11.08.2020 г. до 04.09.2020 г. Съдът не е кредитирал доводите на ответника, че във връзка с установеното състояние на земеделската култура при проверката е недопустимо да се приеме, че декларираният от жалбоподателката добив от пъпеши е реализиран именно от заявените за подпомагане земеделски парцели. Приел е, че фактът на доказан получен и реализиран на пазара добив от заявените площи на засадената култура (пъпеши) съобразно нормативните изисквания принципно изключва контрола за спазване на минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от площите, защото целта на този контрол е именно доказване възможността за получаване на продукция (добив) от площите, а установеният факт на нейното получаване практически доказва, че "агротехническите мероприятия" по смисъла на легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 19 от ДР на Наредба 3 от 17.02.2015 г., са спазени в достатъчна степен. Поради това е счел, че констатациите от извършения контрол по чл. 31а, ал. 3 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. не следва да водят до отричане на факта за получена от площите продукция, доколкото този факт най-малкото е признат от ответника. Достигнал е до извод, че именно доказаното наличие на необходимия добив от културата и неговата продажба изпълват в крайна сметка със съдържание целта на схемата за подпомагане, като нелогично е да се приема, че подобен добив е налице въпреки липсата на извършвани мероприятия от страна на стопанина. В подкрепа на този извод съдът се е позовал на констатациите на вещото лице, изготвило съдебната агро-техническа експертиза относно състоянието на земеделските площи и възможността да са изпълнени агротехническите мероприятия, както са заявени от земеделския производител. При тези съображения съдът е намерил, че са спазени условия за подпомагане на заявените за подпомагане по СЗ-МЗДП парцели по смисъла на чл. 30в, ал. 1 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. Поради това съдът е приел, че с оспореното уведомително писмо незаконосъобразно административният орган е отказал оторизация по заявлението за подпомагане на земеделския стопанин и наложил намаления и бъдещи санкции в посочените в същото размери и отменил същото. Решението е неправилно. Съдът е събрал необходимите доказателства и е изяснил спора от фактическа и правна страна, но неправилно е интерпретирал доказателствения материал по делото, неправилно е тълкувал и приложил материалния закон и е извел неправилни и необосновани правни изводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Съдът неправилно е приел, че реализирането на пазара на добив от заявената за подпомагане земеделска култура установява на практика, че агротехническите мероприятия по смисъла на легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 19 от ДР на наредбата, са спазени в достатъчна степен. Неправилно е достигнал до извод, че проведеният контрол за спазване на агротехническите мероприятия не опровергава данните за реализиран добив и съответно за изпълнение на изискванията за подпомагане по чл. 30в, ал. 2 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. Разпоредбата на чл. 31а, ал. 3 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. предвижда, че при проверките по ал. 2 (теренни проверки), както и при извършване на проверките на място от ДФЗ РА по чл. 37, ал. 3 ЗПЗП, се осъществяват контрол на площите по ал. 1, както по отношение на наличието на заявената култура, така и за спазването на минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от площите, или за следи от растителни остатъци от заявената култура. Добиването, съответно реализацията на продукция от зеленчуците от процесните парцели е пряко свързано със спазването и изпълнението на агротехническите мероприятия по смисъла на § 1, т. 19 от ДР на Наредба 3 от 17.02.2015 г. за съответната земеделска култура. Целта на контрола по чл. 31а, ал. 3 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. е именно доказване възможността за получаване на продукция (добив) от декларираните площи. Съгласно легалната дефиниция на понятието в § 1, т. 19 от ДР на Наредба 3 от 17.02.2015 г., агротехническите мероприятия представляват съвкупност от технологични операции и дейности, съобразени с биологичните изискванията на вида и сорта, съобразени с района и технологията на отглеждане и включващи спазване на оптимални срокове и норми на сеитба и засаждане, навременно извършване на обработка на почвата в реда и междуредията, торене, напояване, провеждане на растителнозащитни мероприятия за опазване от болести, неприятели и плевели и вписани в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. От данните по административната преписка е установено, че по отношение на заявените за подпомагане площи по схемата СЗ МЗДП не са спазени нормативните изисквания за извършване на агротехнически мероприятия на земеделските парцели. Заключението на експерта, изготвил съдебната агро-техническа експертиза по същество потвърждава установеното от Регионалния технически инспекторат при извършената проверка на място, удостоверено и със снимките, направени на място. За пет земеделски парцела от общо девет проверени, вещото лице е посочило, че не се установяват налични растения или са в лошо състояние, а за останалите сочи единствено, че има налични растения с плодове, без да се ангажира със заключение за гъстота, степен на развитие и физиологично състояние за добив, съответен на декларирания. Изводите на съда, че след като земеделският производител представя документи за реализирани добиви на пазара за заявените земеделски култури означава, че парцелите са поддържани в състояние, което отговаря на условията за подпомагане, не съответстват на фактическите установявания и на приложимата правна уредба. По делото не са ангажирани писмени доказателства за спазване на агротехническите мероприятия съобразно нормативните изисквания, за направени разходи за производството, нито са констатирани в експертното заключение. В заключението е посочено, че според снимковия материал на част от земеделските парцели не са извършвани агротехнически мероприятия и има висок тревостой, а за други, че в междуредията е извършена оран с плуг. На експерта не е представен дневник на стопанството и не е отговорил в заключението на въпроса извършени ли са и какви агротехнически мероприятия в земеделските парцели. Въпросът с напояването е обсъден от експерта след запознаване с регистъра на агротехническите мероприятия, като даденият положителен отговор е при условие, че преди това са изпълнени определени агротехнически дейности, за каквито по делото няма доказателства. Спазването на агротехническите мероприятия като положителен факт подлежи на доказване от кандидата за подпомагане, като в случая земеделският производител не е успял да докаже изпълнението на технологични операции и дейности и такова биологично състояние на културата, които позволяват добив от тези земеделски площи, съответен на декларирания. От представените документи от земеделския производител не се установява по несъмнен начин, че добивите са реализирани от процесните земеделски площи. По делото са приложени фактури за закупуване на семена, декларации и фактури за добив и регистър на агротехническите мероприятия, но не са представени никакви документи за извършени разходи за агротехнически мероприятия на обработваемите площи и доказателства за направени производствени разходи за добив от заявената култура. В тази връзка съдът неправилно е ценил доказателствената стойност на представените частни писмени документи за реализирани количества продукция като е игнорирал изложеното в доклада от извършената проверка на място. Докладът е официален удостоверителен документ и има обвързваща доказателствена сила относно размера на установената допустима/недопустима площ от извършилото проверката длъжностно лице и констатираните обстоятелства, свързани с установената на място площ и вегетативно състояние на културата в съответните земеделски площи. При неправилно интерпретиране на фактическите обстоятелства по делото и в противоречие с правилото на чл. 31а, ал. 3 от наредбата, съдът е достигнал до неправилен и необоснован извод, че са изпълнени изискванията за подпомагане на заявените земеделски площи по СЗ МЗДП от касационния ответник. Проверките по чл. 31а, ал. 3 от наредбата целят спазване на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент(ЕС) 1307/2013 г. относно процесните площи, като съгласно параграф 4 площите се считат за хектари, отговарящи на условията за подпомагане, само ако съответстват на определението за хектар, отговарящ на условията за подпомагане, през цялата календарна година. Ето защо, административният орган правилно и обосновано е приел, че не са изпълнени изискванията по чл. 30в, ал. 1 и 2 във вр. чл. 31а, ал. 3 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за подпомагане на земеделския производител М. Д. за заявените земеделски парцели с обща площ 37,92 ха по схема СЗ МЗДП и за кампания 2020 г. и отказал оторизация в размер на 43958,15лв., като наложил съответните санкции за бъдещ период в размер на 33616,52лв. Предвид изложеното, обжалваното решение е неправилно и следва да се отмени като поради това, че спорът е изяснен от фактическа и правна страна, следва да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на М. Д. срещу Уведомително писмо изх. 02-260-6500/3753#14 от 16.11.2023 г. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски на касационния жалбоподател, М. Д. следва да заплати на ДФ Земеделие сумата 100лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение за първата инстанция, както и 452лв. разноски за касационната инстанция, от които 100лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение и 352 лв. внесена държавна такса, общо 552лв. разноски по делото. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,