Решение № 3208 от 5.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10551/2010 г.

Решение № 3208 от 5.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10551/2010 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане, подадено от адв. Ангел Ангелов, като процесуален представител на Георги Крумов Георгиев, за допълване на решение № 10073 от 6.07.2011 г. постановено по адм. д. № 10551/2010 г. на Върховния административен съд, Седмо отделение. Счита се, че съдът не е произнесъл изцяло по касационните основания посочени в жалбата за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението и не е обсъдено представеното в касационното производство удостоверение издадено на 5.04.2011 г. от 09 РУ "Полиция" - СДВР, съгласно което на 31.03.2011 г. жалбоподателят е заявил, че на паркирания му автомобил са нанесени щети и е образувано досъдебно производство вх. № 11502/2011 г. по описа на 09 РУ "Полиция" - СДВР. Излагат се доводи, че в касационната жалба като касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК е въведено не само неправилност на решението, но и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението, заявено е в касационната жалба, че административният съд е нарушил правилата на процеса, като са развити доводи в тази насока и е посочена необоснованост на съдебния акт. Независимо, че в касационната жалба не е посочено изрично недопустимост на обжалваното решение, твърдяната липса на правосубектност на конституирания от съда ответник включва посочване на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК и съществува изискване за служебна проверка относно правилното конституиране на страните. Иска се допълване на решението, като съдът се произнесе по наведените в жалбата касационни основания - съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението и да обсъди приетото в касационното производство писмено доказателство при условията на чл. 172а, ал. 2 АПК. Ответникът не е взел становище по искането. Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането за допълване на решението. Изводът, че решението е правилно, включва и преценката за спазени съдопроизводствени правила и обоснованост, която констатация се налага от тълкуване на редакцията на т. 3 на чл. 209 от АПК. По силата на чл. 218, ал. 2 от АПК съдът е извършил следващия се контрол относно валидността на съдебния акт и е взел отношение по правилното конституиране на страните в процеса. Искането е подадено с пощенско клеймо от 31.07.2011 г. в едномесечния срок по чл. 176, ал. 1 АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. Пред касационната инстанция е подадена жалба срещу решение № 177 от 29.06.2010 г. по адм. д. № 160/2010 г. на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на Георги Крумов Георгиев срещу заповед № 274/24.03.2010 г. на началника на РУ на МВР гр. Кюстендил за отказ да се издаде разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие на основание чл. 16, ал. 1, т. 4, пр. 1 от ЗКВВООБ. В касационната жалба е заявено, че решението е необосновано и се явява постановено в нарушение на материалния закон и че съдът е нарушил правилата на процеса, като не е обсъдил писмената защита представена по делото и е игнорирал, без да посочи в мотивите си фактите и обстоятелствата установени посредством писмена декларация. В мотивите на касационно решение е посочено, че законосъобразно административния съд е приел за предмет на жалбата първоначалният административен акт - заповедта на началника на РУ на МВР гр. Кюстендил, а не мълчаливото й потвърждаване от директора на ОД на МВР, което не представлява самостоятелен административен акт и с тези мотиви е отговорено на доводите на жалбоподателя за неправилно конституиране на ответника по делото, който не е юридическо лице. В административният процес страна е административният орган издал акта, независимо от неговата правосубектност. Не се иска допълване на диспозитива на решението или на задължителен реквизит от съдържание на решението посочен в чл. 172а АПК. Искането за допълване на мотивите на решението не дава основание за допълване на решението по реда на чл. 176 АПК. С решение № 10073 от 6.07.2011 г. по адм. д. № 10551/2010 г. на Върховния административен съд, Седмо отделение, е оставено в сила решение № 177 от 29.06.2010 г. по адм. д. № 160/2010 г. на Административен съд Кюстендил, с което касационната инстанция се е произнесла изцяло по предмета на подадената жалба и не е налице непълнота на решението Решението съдържа реквизитите по чл. 172а АПК, ал. 1 и ал. 2 АПК, към решението са изложени мотиви, в които са посочени становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Представеното в касационното производство, удостоверение, издадено от 09 РУ "Полиция" - СДВР не е относимо и не може да промени направените правни изводи, тъй като законосъобразността на административния акт се преценява към момента на издаването му, а представеното пред касационната инстанция удостоверение е издадено след това. Няма пречка жалбоподателят да подаде ново искане за издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие, като се позове изрично на качеството си на служител на юридическо лице, което осъществява охранителна дейност. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение,