Решение № 7253 от 3.7.2023 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане (наименовано молба) от 07.10.2022 г., уточнено с молба от 04.04.2023 г., на Д. Бурла, В. Асса, Р. Леонидов, Г. Михайлов, В. Николова, И. Станоев, Б. Радев, В. Александров, А. Златарева, Т. Златарева, Н. Георгиева, А. Хамаде, Х. Хамаде, А. Найденова, П. Петров и Н. Баджаков за отмяна на решение 6880/08.07.2022 г., постановено по адм. д. 12169/2021 г. по описа на Върховен административен съд, второ отделение. Като основание за искането е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК и е обосновано с доводи за недопускане до участие по делото на лица, които не са конституирани с определение от 16.02.2021 г., постановено по адм.д. адм.д. 11760/2020 г. по описа на Административен съд-София-град. С молбата уточнение е посочено, че твърдяното процесуално нарушение се изразява в това, че страна по делото в следствие на нарушаване съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Иска се отмяна с всички произтичащи от това законови последици. Претендира разноски. Ответникът главен архитект на Столична община, редовно призован за съдебно заседание не изпраща представител и не изразява становище по искането за отмяна. Не претендира разноски. Ответникът "Аквамарининвест" ООД оспорва искането за отмяна по подробни съображения в писмени възражение и становище. Претендира разноски. Ответниците Б. Николова, С. Григорова, Б. Петков, А. Цакиргяниду,Н. Петрова и "Балкан Галини" ООД, редовно призовани за съдебно заседание, не са изразили становище по искането за отмяна. Не претендират разноски. при условията на чл. 18а, ал. 9 от АПК, не изпраща процесуален представител. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, след като обсъди наведеното отменително основание, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Искането за отмяна е подадено в рамките на едногодишния срок по 240, ал. 1, предл. второ от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК с изрично посочено правно основания - чл. 239, т. 5 от АПК, поради което е допустимо. Разгледано по същество искането за отмяна е неоснователно по следните съображения: С решение 6880/08.07.2022 г., постановено по адм. д. 12169/2021 г. по описа на Върховен административен съд, второ отделение, е обезсилено решение 4846/20.07.2021 г., постановено по адм.д. 11760/2020 г. по описа на Административен съд-Софияград (АССГ) в частта, с която е отменена Заповед РА50 838/07.11.2019 г. на главния архитект на Столична община в частта, с която е одобрено изменение на ПУП - ПРЗ и РУП за УПИ XIII 2 за създаване на нов УПИ XIII 527 за смесена сграда хотел, магазини, ОО, ТП и ПГ, кв. 198, м. Център Западно направление - част, съгласно приложени проекти и е прекратено производството в тази му част, отменено е същото съдебно решение в частта, с която е отменена заповед РА50 838 от 07.11.2019г. на главния архитект на Столична община в частта, с която е одобрено изменение на ПУП - ПРЗ и РУП за УПИ X 20, XI 21, XII 23 за създаване на нов УПИ X 524, 525 и 526 за смесена сграда хотел, магазини, ОО, ТП и ПГ, кв. 198, м. Център Западно направление - част, съгласно приложени проекти и и вместо него е постановено отхвърляне на жалбите на Н. Баджаков и Д. Бурла, В. Асса - Леонидова, Р. Леонидов, Г. Михайлов, В. Николова, И. Станоев, Б. Радев, В. Александров, А. Златарева, Т. Златарева, Н. Георгиева, А. Хамаде, Х. Хамаде, Б. Николова, А. Найденова, С. Григорова, Б. Петков, П. Петров срещу Заповед РА50 838/07.11.2019 г. на главния архитект на Столична община в частта, с която е одобрено изменение на ПУП - ПРЗ и РУП за УПИ X 20, XI 21, XII 23 за създаване на нов УПИ X 524, 525 и 526 за смесена сграда хотел, магазини, ОО, ТП и ПГ, кв. 198, м. Център Западно направление - част, съгласно приложени проекти и са присъдени разноски. Съдът е приел за установено, че част от съдебното производство е образувано по недопустма жалба като подадена от лица, които не са "заинтересувани лица" по смисъла на чл. 131, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) по отношение на УПИ XIII-527, поради което и нямат право да оспорват заповедта на главния архитект на Столична община за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ XIII-2 и създаването на УПИ XIII-527. В останалата част е прието, че първоначалната жалба е допустима, но неоснователна, за което са изложени мотиви относно по същество на спора. Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК на отмяна подлежи съдебно решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Разпоредбата съдържа няколко отделни хипотези, а имменно: 1. когато страната, която вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или 2. не е била надлежно представлявана, или 3. когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Общото във фактическия състав на основанието по чл. 239, т. 5 от АПК е обстоятелството, че страната, която се позовава на него не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител в съдебното заседание при гледане на делото, което е довело до нарушаване на правото й на защита и това се е отразило върху правилността на постановеното съдебно решение. В случая всички искатели са участвали в производството пред Върховния административен съд като са били редовно призовани за единственото открито съдебно заседание, проведено на 13.06.2022 г., а Н. Баджаков е бил представляван от процесуален представител. В искането за отмяна се твърди наличие на основанието по чл. 239, т. 5 от АПК по отношение на решението на Върховния административен съд, но като фактически обстоятелства са изложени оплаквания по същество на спора, с доказателствата по делото и направеното тълкуване на ЗУТ, а относно процесуалното нарушение е посочено, че то е допуснато с определение от 16.02.2021 г. по адм.д. 11760/2020 г. по описа на АССГ, изразяващо се в конституиране само на част от жалбоподателите, а тези от тях които не са конституирани e не са имали възможност да оспорват акта поради недопускането им до участие по делото. В искането за отмяна на влязло в сила съдебно решение не са наведени доводи и твърдения за ограничаване правото на участие в процеса на искателите, които са конституирани като страни (жалбоподатели) в производството пред първата инстанция и са призовавани като ответниците пред касационната инстанция. При така очертаните фактически оплаквания в искането за отмяна се налага извод, че те не обуславят наличието на предпоставките на чл. 239, т. 5 от АПК, защото дори да е допуснато процесуално нарушение при постановяване на определението от 16.02.2021 г. по адм.д. 11760/2020 г. по описа на АССГ с него не е нарушено правото на участие на лицата, подали искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на касационната инстанция, защото всички тези лица са участвали в цялото съдебно производство. Неучастието на други лица, респективно евентуалното накърняване на чуждо право на оспорване на административен акт, не подлежи на защита по искане на страни в съдебното производство и не е възможно да породи право на отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влязло в сила съдебно решение на касационна инстанция, постановено с участието на искателите и без нарушаване на тяхното лично право на участие в процеса. Доводите относно законосъобразността и правилността на изводите на тричленния състав на Върховния административен съд относно приложението на ЗУТ не подлежат на обсъждане в настоящото производство, което като извънреден способ за съдебен контрол е ограничено само до основанията по чл. 239 от АПК, а в случая това са посочените от искателите като обуславящи приложените на чл. 239, т. 5 от АПК твърдения за ограничаване правото на защита на трети неконституирани по делото лица. По изложените съображения настоящият петчленен състав намира искането за отмяна за неоснователно, поради което трябва да бъде отхвърлено. Ответната страна "Аквамарининвест" ООД претендира разноски, но по делото няма представени доказателства за направени разноски от тази страна, поради което независимо от направеното искани и изхода на спора, разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения, Върховният административен съд, Първа колегия, петчленен състав