Решение № 1740 от 7.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6183/2013 г.

Решение № 1740 от 7.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6183/2013 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е във фазата на втора касация. С решение № 6121/2.05.2012 г. по адм. д. № 9350/2011 г. състав на ВАС, Първо отделение е отменил решение № 2077/2.05.2011 г., постановено по адм. д. № 9159/2010 г. по описа на Административен съд София-град, връщайки делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на Митница - Столична чрез процесуалния представител юриск. Попгеоргиева срещу решение № 1823/18.03.2013 г., постановено по адм. дело № 4516/2012 г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отменено решение № 9600-0598/20.10.2010 г. на началника на Митница - Столична, с което на "Фламанг 2010" ЕООД - гр. София е определена нова митническа стойност за стоки № 1, № 2, № 3 и 4 по ЕАД № 10BG005808Н0119160/9.10.2010, вследствие на което са определени публични задължения - мито в размер на 2013.37 лв. и ДДС - 5373.98 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочено е, че административният съд неправилно е преценил фактическата обстановка и е приел, че липсват мотиви за издаване на обжалвания индивидуален административен акт. Изложени са доводи, че митническите органи правилно са определили нова митническа стойност на стоките внесени от дружеството в съответствие с разработената митническа информационна система /МИС III/. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и отхвърляне на жалбата на "Фламанг 2010" ЕООД срещу митническото решение за определяне на нова митническа стойност. Ответникът по касационната жалба "Фламанг 2010" ЕООД - гр. София не изразява становище по депозираната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Производството е във фаза на втора касация. При постановяване на отменителното решение на ВАС № 6121/2.05.2012 г. по адм. дело 9350/2011 г. са дадени изрични указания за назначаване на съдебна експертиза, от която да се установи дали коригираните митнически стойности по ЕАД № 10BG005808Н0119160/9.10.2010 г. са в съответствие с приложените пет броя ЕАД с деклариран внос на сходни стоки. След спазване на изричните указания на ВАС, в производството по административно дело № 4516/2012 г., административният съд е приел, че издаденото Решение № 9600-0598/20.10.2010 г. на Началник Митница Столична, с което е определена нова митническа стойност по ЕАД № 10BG005808Н0119160/9.10.2010 г. и е изчислен нов размер на публично държавно вземане в размер на 2013.37 лв. мито и 5373.98 лв. ДДС, противоречи на материалния и процесуалния закон. Решаващият състав е посочил, че решението е издадено в нарушение на чл. 59 от АПК като липсва фактическо описание и изложени мотиви за издаването му. Изложени са мотиви, че не е спазен реда за определяне на нова митническа стойност по смисъла на чл. 36, ал. 1 от ЗМ, което от своя страна води до незаконосъобразност на издаденото решение. Изготвеното заключение по извършената експертиза също не е кредитирано, поради факта, че изводите до които е достигнало вещото лице при сравняване на стоките по процесната ЕАД с петте ЕАД, послужили за сравнение, са неточни и не съответстват на събраните доказателства по делото. Административния съд е разгледал подробно заключението по извършената експертиза, като е установил, че в някои от посочените пет броя ЕАД за сравнение, цените на някои от стоките са по ниски от определените на дружеството и също така не е отчетено количеството на внасяните стоки. С оглед на тези фактически констатации административния съд е преценил, че обжалвания административен акт на митническия орган е незаконосъобразен и го е отменил. Така постановеното решение е правилно: Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение, смята че административния съд е постановил едно валидно, допустимо и правилно решение в съответствие с установената фактическа обстановка. В хода на съдебното производство са обсъдени всички представени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и въз основа на тях първостепенният съд е достигнал до правилен извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Законосъобразни са изводите на решаващият състав, че Решение № 9600-0598/20.10.2010 г. на Началник Митница Столична не е мотивирано. Видно от същото, както и становището на отдел "Тарифна политика" не се съдържат мотиви, въз основа на какви методи е определена новата митническа стойност. Правилно, след като е анализирал всички относими норми към настоящият казус, административният съд е достигнал до извод, че липсват доказателства за спазване на процедурата по чл. 102, ал. 2 от ППЗМ, като единствено е посочено, че новата митническа стойност е определена съгласно Системата "МИС III A". В тази връзка основателно решаващият състав е приел, че липсват конкретни мотиви въз основа на които органите на митническата администрация са определили нова митническа стойност, и правилно е отменено Решение № 9600-0598/20.10.2010 г. на Началник Митница Столична. На следващо място, следва да се посочи, че изготвената с оглед на указанията в отменителното решение на ВАС, съдебно-счетоводна експертиза правилно не е кредитирана от съда. Видно от заключението на вещото лице, същото е необективно, тъй като при сравнение на цените на сходни стоки по приложените пет броя ЕАД, той не е отчел количеството на внасяните стоки. Обосновано, първоинстанционият съд е посочил, че данните послужили за сравнение на цените, са противоречиви, като в някои от приложените ЕАД има цени по ниски от коригираните митнически стойности по ЕАД № 10BG005808Н0119160/9.10.2010 г. Още повече, че вещото лице е посочило в съдебно заседание от 26.02.2013 г., че не сравнявало количествата на стоките по ЕАД, които са били използвани за сравнение. Изготвената по този начин експертиза, без отчитане на конкретните количества при сравнението със сходни стоки по други ЕАД и единствено позовавайки се на системата на агенция Митници - "МИС III A", основателно не е кредитирана от съда, тъй като не отразява точни данни. Доводите изложени в касационната жалба са същите, които са били предмет на разглеждане от първоинстанционният съд, на които са дадени законосъобразни отговори в съответствие с доказателствата по делото и материалния закон. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е постановено при спазване изискванията на материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, каквито са твърденията и оплакванията на касатора, поради което като правилно следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Въпреки изхода на делото от ответника по касационната жалба не са поискани разноски и такива не се присъждат. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Осмо отделение,