Решение № 3392 от 9.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12825/2010 г.

Решение № 3392 от 9.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12825/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с § 59 ПЗР ЗИДЗОП (ДВ, 52/2010 г.), във вр. с чл. 122к, ал. 1 от ЗОП и чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано е по жалба на "БТМ+" ООД със седалище гр. Благоевград, представлявано от управителя Б. Г. К., против решение № 811 от 13.07.2010 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-426/2010 г., с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение № 49/18.05.2010 г. на Изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Никола Василев" АД, за класиране на участниците и избор на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Изпиране, гладене и дезинфекция на болнично бельо, постелъчен болничен инвентар и работно облекло за нуждите на МБАЛ "Д-р Никола Василев" АД. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението с твърдения, че КЗК игнорирала допуснатите от възложителя нарушения, а тя самата допуснала нарушения на материалния закон и необоснованост на изводите относно тълкуването и прилагането на ЗОП и НВМОП. Твърди, че не било съобразено опорочаването на процедурата вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Допълва, че незаконосъобразно КЗК приела, че дружеството, определено за изпълнител, е предложило редовна оферта, предвид декларирани от него неверни данни досежно разстоянието от болничното заведение до обекта на извършване на услугата - 74 км, вместо действителното - 90 км, с твърдение, че разликата от декларираното и реалното е значителна, поради което е оказала съществено влияние върху крайното класиране. Настоява, че представеното от "Тедей" ЕООД предложение, "неотговарящо на обективната действителност" е довело до невъзможност за обективно и законосъобразно класиране на участниците, оттам и за незаконосъобразност на обжалвания акт. С оглед горните твърдения моли за отменяване на обжалваното решение на КЗК и това на възложителя и връщане на преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. В откритото съдебно заседание на ВАС не изпраща представител. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не заявява становище по подадената жалба. Ответникът - изпълнителен директор на МБАЛ "Д-р Никола Василев" АД, гр. Кюстендил, не се явява, в писмена защита чрез процесуалния си представител - адв. Димитров оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за законосъобразност на обжалваното решение. Моли да се отхвърли жалбата и се остави в сила постановеното от КЗК решение. Заинтересованата страна - "Тедей" ЕООД, със седалище гр. София не изпраща представител и не заявява становище по жалбата. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава единадесета - чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от настоящия жалбоподател, срещу Решение № 49/18.05.2010 на възложителя за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка с посочения по-горе предмет. С обжалваното пред ВАС решение Комисията за защита на конкуренцията изяснила фактическите обстоятелства относно откриването, провеждането, оценяването и класирането на участниците в обществената поръчка по оспорената позиция. Извела извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя, поради което оставила жалбата без уважение. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 5 от ЗОП, вр. с чл. 122к ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК по доводите по първоначалната жалба в производството пред КЗК по твърдяните като допуснати нарушения от комисията по провеждане на процедурата, респ. и от възложителя. Противно на твърдяното в жалбата до ВАС, КЗК е обсъдила всички наведени от жалбоподателя възражения и изложила обосновани мотиви в подкрепа на извода, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми. От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е установила, че с Решение № 25/31.03.2010 г. изпълнителният директор на МБАЛ "Д-р Никола Василев" АД, гр. Кюстендил е открил "открита" по вид процедура за възлагане на малка обществена поръчка с посочения по-горе предмет, като с решението са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие. Определеният критерий за оценка на офертите е "икономически най-изгодна оферта". По отношение на спорните по делото обстоятелства установила, че съгласно образеца на оферта, неразделна част от документацията за участие в процедурата, възложителят изискал от всеки участник да посочи отстояние на обекта на изпълнителя от гр. Кюстендил, в който ще се извършва предаването на мръсното бельо и получаване на чистото в километри. Установила още, че оценяването на офертите се осъществява с комплексна оценка, представляваща сбор от оценките по отделните показатели с максимален брой 100 точки, съответно с показатели: К1 - цена - с максимум 60 точки, К2 - разсрочено плащане - до 20 точки и К3 - отстояние на обекта на изпълнителя от гр. Кюстендил, в който ще се извършва предаването на мръсното бельо и получаване на чистото - до 20 точки, като този показател се изразява в цифра, представляваща съотношението между най-краткото разстояние в километри умножена с теглови коефициент 20 и разделена на разстоянието в км, на което се намира обектът на оценявания участник от гр. Кюстендил. Назначената на основание чл. 18, ал. 1 от НВМОП от възложителя комисия за разглеждане и оценка на офертите обективирала работата си по постъпилите две оферти за участие в процедурата в протокол от 13.05.2010 г., приключен на 17.05.2010 г. (л. 88 от папка 1 по делото) и приложена таблица, представляващи неразделна част към него (л. 91 от делото). Видно от него, оспорващото дружество е класирано на второ място, а на първо - участникът "Тедей" ЕООД съгласно предвидената формула. С оспореното пред КЗК решение издадено при условията на чл. 42 НВМОП и въз основа на протокола на комисията, възложителят извършил класиране на участниците и избрал - "Тедей" ЕООД за изпълнител на обществената поръчка. Настоящият съдебен състав приема за правилни изводите по провеждане на процедурата, изложени в решението на КЗК. Относими към възраженията по жалбата са фактическите обстоятелства по заложените с обявлението и документацията показатели и методика за оценяване, извършените действия от комисията по чл. 18, ал. 1 от НВМОП, постановения административен акт от възложителя и спазването на законовите изисквания от КЗК в производството по неговото оспорване. КЗК приела, че жалбата е неоснователна. Отхвърлила всички възражения на жалбоподателя, като развила подробни правни съображения по всяко едно от тях. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на решението на възложителя. Обоснован е изводът на КЗК, че оплакванията на жалбоподателя относно "ноторно известния на комисията факт какво е разстоянието" по критерий К3 са неотносими за преценката на законосъобразността на обжалваното решение на възложителя, с което са класирани участниците и е избран изпълнителя на обществената поръчка. В случая относим е фактът, че съгласно образеца на оферта, представляващ неразделна част от документацията, всеки участник следва да посочи отстояние на обекта на изпълнителя от гр. Кюстендил, в който ще се извършва предаването на мръсното бельо и получаване на чистото в километри и че участникът - "Тедей" ЕООД е представил оферта, която съответства на конкретно заложените условия на възложителя. На следващо място настоящият състав намира за обосновани и правилни изводите на КЗК, че правомощията на комисията, като помощен орган на възложителя за провеждане на процедурата, определена в чл. 38, ал. 5 от НВМОП, са да провери съответствието на участниците и на офертите им с предварително обявените от възложителя условия, т. е. дали подадените оферти за участие съответстват в пълна степен на изискванията в документацията, и няма задължение за проверка на "истинността" на декларираните данни. Този извод се налага от следващата алинея, съгласно която комисията може, но не е задължена да проверява заявените от участниците данни и да изисква допълнителни доказателства за обстоятелствата, посочени в офертата. Законосъобразни и обосновани са изводите на КЗК, че при работата на комисията не са допуснати несъответствия за определяне на оценката на офертите. Видно от данните по преписката и изложеното по-горе, комисията е съобразила изцяло оценяването на офертите, предложени от дружествата - участници в процедурата, с методиката на оценяване. По отношение на основното възражение в жалбата следва да се посочи, че дори ако класираният на първо място и избран за изпълнител участник да е посочил твърдяното за действително отстояние 90 км, представляващо разстоянието от болничното заведение до обекта на извършване на услугата, то при правилно прилагане на методиката резултатът би бил същия, предвид обстоятелството, че критерият К3 има тежест в оценката само 20 точки, от общо 100 точки. С оглед горното и второто основно възражение на оспорващия-за необективно класиране, не намира опора в доказателствата по делото. Налице е спазване на методиката, не са допуснати нарушения при оценяването. Оценяването на офертите е осъществено изцяло в съответствие с предварително обявените от възложителя условия (л. 91 от делото), без да са допуснати неточности в пресмятането. Правилен е изводът на КЗК, че комисията е извършила оценяването на офертите в съответствие с формулата, а твърдението на жалбоподателя за обратното не намира опора в доказателствата по делото. Поради това е неоснователно и твърдението за нарушен основен принцип по чл. 2, ал. 1 от ЗОП. С оглед горния анализ настоящият съдебен състав преценява като неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение на КЗК. ВАС намира, че КЗК правилно е приложила материалния закон, като изложила законосъобразни и обосновани правни изводи, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства относно липсата на нарушение при провеждане на процедурата за обществена поръчка. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради и което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, вр. с § 59 ПЗР ЗИДЗОП (ДВ, 52/2010 г.) Върховният административен съд, Четвърто отделение,