Решение № 12620 от 18.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 115/2018 г.

Решение № 12620 от 18.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 115/2018 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Комисията за защита от дискриминация против решение по адм. д. № 568/2017 г. по описа на АС-Враца. Иска отмяна на решението с развити оплаквания за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради необсъждане на направените в административното производство констатации и събрани доказателства. В случая пред ЗЗДискр. е изготвен доклад за "евентуална дискриминация по признак "етническа принадлежност", което е твърдяно от лицата, сезирали комисията и адвокатът П. Кирчев. Изводите на съда, че не са обсъждани оплакванията не съответстват на решението на КЗДискр. Няма доказателства за обиди от работодателя и произнасянето е в съответствие със събраните доказателства. Твърди също необоснованост и неспазване на материалния закон. Ответната страна М. Николова, чрез процесуални представители, представя отговор, с който не оспорва касационната жалба. твърди, че съдът въобще не е обсъдил жалбата подадена до него, не е направил фактически установявания, каквото задължение има по чл. 172а, ал. 2 от АПК, което има за последица постановяване на материално незаконосъобразно решение. Моли за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Ответниците Д. Пецов и Г. Димитров не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна по съображения развити в съдебно заседание. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С решение № 390/1.11.2017 г. по адм. д. № 568/2017 г. по описа на АС-Враца е отменено решение № 227/10.07.2017 г. на Комисията за защита от дискриминация, а преписката е върната за ново произнасяне по жалбите на Д. Пецов и Г. Димитров. Съдът приема, че вместо да се произнесе по оплаквания за дискриминация по признак "произход" и властови тормоз "под форма на словесно поведение" по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр, КЗДискр. се произнесла само по признак "етническа принадлежност". Поради това съдът приема, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Решението е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Не са изложени съображения по предмета на делото, очертан с първоначалните жалби на физическите лица до КЗДискр., постановеното решение от административния орган и жалбата на Пецов и Димитров до съда. Решението не съответства на изискванията на чл. 172а, ал. 2 от АПК, тъй като не съдържа фактическа обстановка, която да обосновава направените изводи за непроизнасяне от КЗДискр. по оплакванията на жалбоподателите. Настоящата съдебна инстанция извърши проверка на съдържанието на двете жалби от 26.08.2016 г. и 22.08.2016 г. до КЗДискр. и установи, че физическите лица се оплакват от поведение на кмета на община Козлодуй с довод, че е дискриминационно по признак "ромския им произход" и има за последица подписване на молби за прекратяване на трудови правоотношения. Това жалбоподателите са възприели като "санкциониране" и твърдят, че техни колеги, също товарачи-чистачи в ОП "Комунална дейност"-Козлодуй, са събирали и предавали отпадъци на вторични суровини, но не са "санкционирани". Пред КЗДискр. физическите лица са представлявани от адвокат, който също твърди дискриминация по "етнически признак"- заседание на 25 май 2017 г. - л. 149. Други доводи не са наведени в административното производство, а е недопустимо с жалбата до съда да се разширява предмета на спора. Поради липсата на установена фактическа обстановка в решението остава неясно, въз основа на какви обстоятелства съдът приема оплакване по признак "властови тормоз" и "произход", на който КЗДискр. не е отговорила. Доводът на жалбоподателите до КЗДискр. и съда, че има поведение, с което са дискриминирани поради "ромския им произход" сочи за признак "етническа принадлежност". Съдът не е направил разлика между два защитени по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. признака "етническа принадлежност" и "произход". Етническата принадлежност е свързана с идеята за социална общност, обособена според племенна принадлежност, общ език, културна и традиционна основа. Затова поведение, обосновано от принадлежността на жалбоподателите към ромски етнос, сочи за оплакване в жалбите за дискриминация по защитен признак "етническа принадлежност". Като не се е произнесъл по съществото на спора, а е отменил решение на КЗДискр. на основание недопуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Решението следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. Предвид развитите съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение