Решение № 12628 от 23.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2333/2017 г.

Решение № 12628 от 23.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2333/2017 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) против решение № 7024 от 11.11.2016 г. по адм. дело № 4122/2012 г. на Административен съд - С.-град, с което е отменена заповед № РД-379/9.04.2012 г. на същия административен орган, с която е заличена регистрацията на обект за отглеждане на риба и други водни организми Садково стопанство в яз. Овчарица, с. Т., община Раднево, издадена на Е. Н. А. като едноличен търговец с фирма "Е. - Е. А.". Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като са налице всички законови изисквания за постановяване на административния акт. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата на А. против заповедта на административния орган да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Ответникът не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата, доказателствата по делото и служебно прецени валидността и допустимостта на решението съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - С.-град е постановено в съответствие с материалния закон. Правилно съдът приема, че обжалваната заповед е издадена от компетентния орган (съгласно чл. 25г от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) регистрацията на лицата, вписани съгласно чл. 25 ЗРА, се прекратява със заповед на изпълнителния директор на ИАРА). Законосъобразно е и заключението, че заповедта е издадена при спазване на формалните изисквания на закона. Изводът за отмяна на административния акт поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон, е направен при правилно тълкуване и прилагане на нормите на ЗРА и също се споделя от настоящата инстанция. По делото е установено, че ответникът по касационната жалба Е. Н. А. в качеството на едноличен търговец с фирма "Е. - Е. А." е вписан в регистъра на лицата, които развъждат и отглеждат риба и други водни организми в обект Садково стопанство в яз. Овчарица (удостоверение изх. № 198/25.06.2004 г.). На 26.01.2012 г. служители на ИАРА извършват проверка в обекта за отглеждане на риба, при която дават предписание на регистрираното лице да "представи разр. от МОСВ за 2012 г. ОВОС" (констативен протокол от 26.01.2012 г.). Два месеца по-късно при нова проверка е констатирано, че не е представено удостоверение по Закона за водите (протокол от 27.03.2012 г.), въпреки данните за наличие на висяща процедура пред Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" - П. за издаване на такова (молба от едноличния търговец в този смисъл вх. № 7000-97/28.02.2012 г.). С оглед констатацията и след предложение на заместник- изпълнителния директор на ИАРА за заличаване на регистрацията (докладна записка от 9.04.2012 г.), изпълнителният директор на агенцията издава заповедта, предмет на оспорване, с която заличава регистрацията на лицето. При тези данни при правилно тълкуване и прилагане на закона съставът на Административен съд С. - град приема, че заповедта е издадена, без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая и без да са събрани необходимите доказателства. Не са установени причините, поради които при проверката не е представено разрешително по Закона за водите (ЗВ). Обстоятелствата дали на регистрирания едноличен търговец е издадено такова разрешително, с какъв срок и дали същото е отнето, както и данните за наличие на висящо производство за издаване на разрешително по ЗВ не са изяснени и обсъдени от органа, а и не са събрани доказателства в този смисъл. На са събрани и такива за издаването на разрешително по ЗВ и съответно за отнемането му или за изтичане на неговия срок в какъвто смисъл са изискванията на чл. 25г, ал. 1, т. 5 и т. 7 ЗРА. Правилно е преценено, че допуснатите нарушения на разпоредбите на чл. 35 и чл. 36, ал. 1 и ал. 2 АПК са съществени, тъй като се отразяват на правилността на издадения административен акт. Изводите на първоинстанционния съд за противоречие на заповедта с материалния закон също следва да бъдат споделени. Съгласно разпоредбата на чл. 25г, ал. 1, т. 5 и т. 7 ЗРА изпълнителният директор на ИАРА прекратява регистрацията на лицата при отнемане на разрешителното по ЗВ или при изтичане на неговия срок. В случая правилно първоинстанционният съд приема, че условията, предвидени в текста, не са изпълнени, тъй като липсват доказателства, а и твърдения, както такова разрешително по ЗВ да е издадено на едноличен търговец "Е. - Е. А.", така и за неговото отнемане или за изтичане на неговия срок. Ето защо аргументирано е и крайното заключение за отсъствие на предпоставки за прекратяване на регистрацията и незаконосъобразност на издадената в този смисъл заповед. Останалите съображения на съдебния състав също следва да бъдат споделени. Вписването на едноличния търговец в регистъра на лицата, които развъждат и отглеждат риба и други водни организми в обект Садково стопанство в яз. Овчарица, е извършено през 2004 г. при действието на чл. 25 ЗРА в ред. до ДВ, бр. 94/2005 г. в съответствие с приетите към датата на вписване условия, които не предвиждат разрешително по ЗВ. Изискванията за регистрация, включващи представяне на разрешително по Закона за водите, приети с разпоредбата на чл. 25а, ал. 2, т. 2 и сл. ЗРА с ДВ, бр. 94/2005 г. като материалноправни действат занапред (обратно действие с изрична норма разпоредба не е придадено арг. от ПЗР на ЗИДЗРА ДВ, бр. 54/2005 г.). Следователно въведените нови изисквания за регистрация са неприложими за периода до влизането им в сила, а осъществяването на предпоставките за регистрация за заварените случаи, следва да се преценяват съобразно действащото към момента на вписването законодателство. При констатация, че дейността не може да се осъществява без разрешително по Закона за водите, органът следва да предостави подходящ срок на лицето за снабдяване с такова, което в случая не е направено, въпреки наличието на данни, че регистрираното лице самостоятелно е инициирало производство в този смисъл. С оглед изложеното, правилно първоинстанционният съд приема, че условията за прекратяване на регистрацията по чл. 25г, ал. 1, т. 5 и т. 7 ЗРА не са изпълнени и издадената в този смисъл заповед е постановена в противоречие със закона. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно и не са налице посочените от касатора и визирани в текста на чл. 209, т. 3 от АПК основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,