Решение № 7787 от 2.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2852/2011 г.

Решение № 7787 от 2.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2852/2011 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Б. Балачев, процесуален представител на Гана Цонева Архондиева, Росен Кирчев Тодоров и Тодор Кирчев Тодоров-тримата от гр. Варна, против решение № 2555 от 11.12.2010 г., постановено по адм. д. № 2460/2007 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена тяхната жалба срещу Заповед № РД-07-7706-205 от 08.08.2007 г. на Областния управител на област с административен център Варна за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ЗСПЗЗ, м."Панорама I, II, III", землище с. Осеново, Община - Аксаково, в частта относно имоти с № № 208,198, 371, 368, 210, 300, 299, 297, 294, 293, 213 и 209. Инвокирани са доводи, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон и е необосновано- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Настояват, че съдът е допуснал особено съществени нарушения на процесуални правила, тъй като по делото е била изготвена и изслушана техническа експертиза, установяваща основателност на претенцията им, която незаконосъобразно е била заличена, с мотиви, че не е заплатен депозит за вещото лице, което не отговаряло на действителното положение. Настояват, че е нарушен и чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, тъй като с експертизата са доказали възможността да се обособи нов имот (имоти) с размер не по-малък от 250 кв. м., който да се образува от една или повече съседни разлики, който да им бъде възстановен. Молят Върховния административен съд да отмени решението. Претендират разноски. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационните жалбоподатели не се явяват и не изпращат представител. Ответникът - Областният управител на Варна не изпраща представител, с писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК чрез юриск. Павлова заявява становище за неоснователност на касационната жалба . Претендира разноски. Заинтересованите страни- Любомир Момчилов, Красимир Момчилов, Ивайло Момчилов, Пенка Симеонова, Мария Николова, Парашкева Николова, Мария Стойчева, Илка Стойнова, Димитър Пчеларов, Росен Чернев, Денка Петрова, Ванга Кирова, Огнян Киров, Галина Кирова, Йордан Момчилов, Анастасийка Ангелова, Стефка Василева, Йордан Йорданов, Стоян Стоянов, Атанас Димитров, Христо Колев, Станислав Колев, Соня Тодорова, Калина Калчева, Янаки Янакиев и Валентин Янакиев не се явяват и не изпращат представител. С писмени възражения чрез процесуалните си представители съответно от адвокат Маринова, пълномощник на Денка Петрова, от адв. Желев, пълномощник на Йордан Йорданов, от адв. Бъклова, пълномощник на Атанас Димитрова, Христо Колев и Станислав Колев, от адв. Димитров, пълномощник на Росен Чернев и Калина Калчева и от адв. Тодорова, пълномощник на Соня Тодорова, заявяват становище за неоснователност на касационната жалба. Първата и последната претендират разноски за защита пред ВАС. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за законосъобразност на оспорения съдебен акт. Намира за неоснователни твърденията на касаторите и предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна по следните съображения: С оспореното решение Административен съд Варна, в производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, образувано по жалба на настоящите касатори, отхвърлил като неоснователна и недоказана жалбата им срещу Заповед № РД-07-7706-205 от 08.08.2007 г. на Областния управител на област с административен център Варна за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ЗСПЗЗ, м."Панорама I, II, III", землище с. Осеново, Община - Аксаково, в частта по отношение на имоти с № № 208,198, 371, 368, 210, 300, 299, 297, 294, 293, 213 и 209.За да стигне до този резултат, съдът преценил, че оспорващите са собственици по наследство, съгласно реституционното Решение № 11703 от 30.05.1995 г. на ПК-Варна, на които е възстановено правото на собственост в стари реални граници върху лозе от 0.600 дка, лозе с площ 1,550 дка и лозе с площ 2,150 дка, с обща площ 4,300 дка, всички, находящи се в местността "Кара таш". Съобразил, че по помощния план на старите имотни граници имотите са отразени както следва: имот № 498 с площ от 1085 кв. м., който по ПНИ включва имот № 209 и част от имот № 208; имот № 500 с площ 1106, 903 кв. м., който по ПНИ включва имот № 213; имот № 476 с площ от 600 кв. м., който по ПНИ включва части от имот № 293, имот № 297, имот № 294, имот № 299 и имот № 300; имот № 501, който по ПНИ включва имот № 210 и имот № 371 и имот № 497, който по ПНИ включва имот № 198 и имот № 368. Преценил като неоснователно твърдението на жалбоподателите, че заповедта в частта относно имоти 498, 500, 476, 501, 497 по помощния план, съответно имоти 208, 209, 213, 293, 294, 297, 299, 300, 210, 371, 198 и 368 по ПНИ е неправилна и незаконосъобразна, предвид липса на отредени новообразувани имоти за тях, като приел, че горепосочените имоти по ПНИ са правилно вписани и законово отредени на посочените в регистъра ползуватели и няма основание за промяна, респ. за удовлетворяване на искането на жалбоподателите да се обособи нов имот (имоти) с размер не по-малък от 250 кв. м., който да се образува от една или повече съседни разлики, който да им бъде възстановен. Решаващият извод за това извел от записванията в Регистър на имотите към плана на новообразуваните имоти за м. "Панорама- I, II, III", землище с. Осеново, община Аксаково, които съпоставил с представените по делото документи за собственост, както следва: за имот № 208 - нотариален акт/НА/ № 50/1994 г., за имот № 198 - НА № 116/1994 г., за имот № 371 и имот № 368 - Решение на ПК № 9373/01.06.1995г,, за имот № 210 -НА № 12/1993 г., за имот № 300 - НА № 105/2003 г., за имот № 299- с НА № 125/1996 г., за имот № 297 решение по адм. д. № 596/98 г. на ВОС, за имот № 294 - Удостоверение № 201 от 31.03.1994 г., за имот № 293 -Удостоверение № 278/1994 г. и за имот № 213 - НА № 10/1966 г. и за имот № 209, - НА № 178/1994 г. Посочил, че по искане на жалбоподателите е допуснал съдебно-техническа експертиза, но впоследствие заключение не е приел, предвид "неподдържане" на това искане, като поради "процесуалното бездействие на жалбоподателите" отменил своето определение за допускане на експертизата. Обжалваното решение е неправилно, като постановено при неизяснена фактическа обстановка, без да са събрани всички относими към преценката по съществото на спора доказателства, в резултат допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. С разпоредбата на чл. 28 от ППЗСПЗЗ законодателят е предвидил подробни изисквания, които следва да се спазват при изработване на плана за новообразуваните имоти. Въведени са и изисквания във връзка с проектиране границите на имотите, както и изисквания за размера на лицето и площта на новообразувания имот, включително изисквания за урбанизираните територии . Съобразно чл. 28, ал. ал. 6 ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти на всеки правоимащ по § 4а и 4б в съответствие с изискванията на § 4з от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ се определя имот, като местоположението му се съобразява със съществуващите в него сгради и съоръжения или трайни насаждения, и имотите запазват границите и размерите си, когато площта им не надвишава 600 кв. м, съответно 1000 кв. м, и имат осигурен достъп до улица или път. Съгласно ал. 7 от същата разпоредба в относимата редакция, разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на бившия собственик за образуване на нов имот (имоти) с размер не по-малък от 250 кв. м. Всеки нов имот се образува от една или повече съседни разлики, които се възстановяват на един и същ собственик, а разликите, от които не може да се образува нов имот, остават в имота, определен за ползвателя. С оглед предмета на делото образувано пред Административен съд Варна е следвало да бъде обсъдена тази възможност, за която правилно съдът, в о. с. з. на 19.06.2008 г. е назначил съдебно-техническа експертиза. Не отговаря на действителното положение посоченото в мотивите, че жалбоподателите не поддържали това искане, предвид изричната молба в обратния смисъл на стр. 380 от делото, даже напротив-видно от платежния документ на стр-379 от делото, те са заплатили депозит за вещото лице. Освен това, въпреки че делото не съдържа съдебно-техническа експертиза, явно такава е била изготвена/ от в. л. В. Д. Власковски/, тъй като видно от записванията в протокол от о. с. з. от 20.01.2009 г. тя е била депозирана на 12.1.2009 г. и даже изслушана, като по искането за допълнителна такава съдът е посочил, че ще се произнесе в з. з. Такова произнасяне не е осъществил-нито в з. з., нито в следващите о. с. з., като в последното о. с. з. -на 7.12.2010 г. без каквито и да е мотиви в тази насока, отменил своето определение, постановено в о. с. з. на 19.6.2008 г. за назначаване на съдебно-техническа експертиза. При тази неизяснена фактическа обстановка и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила постановил своя съдебен акт с решаващия мотив, че оспорената заповед на областния управител, съотвества на § 4, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. При тази фактическа обстановка ВАС намира, че предвид непредставената по делото експертиза не може да формира извод по законосъобразността на решението, респ. да установи техническите възможности по чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ . Освен това неправилно първоинстанционният съд не е събрал всички необходими доказателства, въпреки предоставената му възможност за това по чл. 171 АПК. В съответствие с чл. 168 АПК той е длъжен да преценява законосъобразността на административния акт изцяло, включително като събира допустимите по Гражданския процесуален кодекс доказателства и да дава указания на страните относно разпределението на доказателствената тежест в процеса и необходимостта от изясняване на обстоятелства, които са от съществено значение за решаване на делото. В случая не е налице посоченото от съда "процесуално бездействие" на жалбоподателите, а допусната по тяхно искане и даже изслушана експертиза, по която съдът въобще не е взел отношение, тъй като не я е обсъдил заедно с другите доказателства по делото, с което нарушил нормата на чл. 202 ГПК, вр. с чл. 144 АПК . Тъй като спорът е останал неизяснен от фактическа страна в резултат допуснатото от първоинстанционният съд съществено нарушение на процесуални правила, налице е основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото е необходимо да се назначи съдебно - техническа експертиза, посредством която да се изяснят обстоятелствата относно възможността, респ. невъзможността да се обособи нов имот (имоти) с размер не по-малък от 250 кв. м., който да се образува от една или повече съседни разлики, който да бъде възстановен на бившите собственици, както и за установяване на идентичност на имотите. Освен това следва да се приложи представеното по делото, но неприложено заключение, което следва да се обсъди от съда, съгласно чл. 202 ГПК, вр. с чл. 144 АПК заедно с другите доказателства по делото. По изложените съображения Върховният административен съд не може да реши делото по същество, а тъй като са налице и двете основания на чл. 222. ал. 2 АПК - установено е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, и трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно, следва да го върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, при съобразяване с указанията дадени в настоящото отменително решение. При този изход на процеса разноски по настоящото дело не следва да се присъждат. Това следва да стане с решението по съществото на спора. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,