Решение № 7622 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16328/2009 г.

Решение № 7622 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16328/2009 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Славчо Василев Ангелов от гр. Благоевград, действащ лично и като законен представител на малолетното си дете Виктор Славчев Ангелов против Решение № 613 от 23.10.2009 г., постановено по адм. д. № 1034 по описа за 2008 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество. Ответникът по касационната жалба - община Благоевград не изразява становище по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. Производството пред Административен съд - Благоевград е било образувано по повод предявения от касационния жалбоподател в лично качество и като законен представител на малолетното си дете Виктор Славчев Ангелов иск против община Благоевград, за присъждане на обезщетение в размер на 20 000 лв., за претърпени от тях неимуществени вреди - преживени от тях страх, уплаха, безпокойство, тревожност, постравматично стресово разстройство, както и болки и страдания от получени наранявания, всички в резултат от падане в отворена улична шахта, намираща се в междублоковото пространство на кв. "Еленово", гр. Благоевград. В исковата молба се твърди, че в резултат от незаконосъобразното бездействие на община Благоевград, която не е упражнила необходима грижа като собственик на уличната мрежа, от ищеца и неговото малолетно дете са претърпени посочените вреди, като първоначално детето е паднало в откритата шахта, а впоследствие неговият баща е влязъл в нея за да го спаси. Искът, с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ, посочено от ищеца, е бил предявен пред Районен съд - Благоевград. Същият е приел, че делото не му е подсъдно по правилата на родовата подсъдност и го е изпратил на компетентния съд - Административен съд - Благоевград. Последният е повдигнал спор за подсъдност, а смесеният състав по чл. 135, ал. 4 от АПК е приел, че делото е подсъдно на Административен съд - Благоевград. В мотивите към определението смесеният състав по чл. 135, ал. 4 е развил съображения, че подсъдността на административния съд произтича не само от правата на собственост, а и от нормативно вмененото административно задължение на общината и компетентните административни органи да управляват елементите на техническата ифраструктура по начин, предписан в законите, за което същите разполагат с властнически правомощия. Последното обстоятелство надгражда обичайните вещни и облигационни отношения, чийто предмет са тези вещи. Включването на властническите отношения води до извода за наличие на административни правоотношения, от което подвежда предявения иск под нормата на чл. 1 от ЗОДОВ. С решението, подложеното на касационно обжалване, Административен съд - Благоевград е отхвърлил иска, приемайки по съществото на спора, че община Благоевград не следва да носи отговорност за причинените неимуществени вреди на ищеца и неговото малолетно дете, тъй като не е налице бездействие на административен орган или длъжностно лице при или по повод неизпълнение на административна дейност. Решението е неправилно, същото противоречи на приложимия материален закон, необосновано е, а при разглеждане на делото съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. На първо място съдът е нарушил съдопроизводствените правила, като е разгледал и решил спор по нередовна искова молба, предадена в нарушение на чл. 127 от ГПК, като в същата не е посочено в какво се състои незаконосъобразното бездействие от страна на административен орган от системата на община Благоевград или длъжностно лице от общинската администрация, както и чии вменени със закон задължения, не са били изпълнени. Съдът е стигнал до необоснован извод за неоснователност на иска, като е приел липса на първия елемент от фактическия състав на отговорността по чл. 1 от ЗОДОВ, изключващ отговорността на общината по този материален закон, без да е събирал доказателства и да е изследвал обстоятелството, което е от значение за правилно решаване на спора, а именно - налице ли е нормативно задължение на административен орган на местната власт или длъжностни лица от общинската администрация да осъществява административна дейност, във връзка с управление на елементните от техническата инфраструктура на територия на община Благоевград, за предотвратяването на вреди на физическите и юридическите лица. Съдът е обосновал крайния си извод единствено със собствеността на уличната шахта, от падането в която на ищеца са причинени вреди. Собствеността на съоръжението е релевантно обстоятелство за обезщетяване на вреди, причинени от вещ, отговорността за която е на собственика й - чл. 50 от ЗЗД и се реализира по гражданскоправен ред пред общия съд. В обстоятелствената част на исковата молба, въпреки че се твърди, че шахтата е собственост на общината, ищецът изрично е посочил, че вредите му произтичат от незаконосъобразно бездействие от страна на общинските органи или длъжностни лица. На това обстоятелство е акцентирано в мотивите на Определение № 24 от 13.04.2009 г. на смесения състав по чл. 135, ал. 4 от АПК и то обуславя подсъдността на спора на административния съд и приложението на материалноправната норма на чл. 1 от ЗОДОВ. Неправилно също така в мотивите се приема, че липсва бездействие от страна на общината - на нейни органи или длъжностни лица, което да почива на определена нормтивна уредба. Разглеждайки задължения, произтичащи от Закона за устройство на територията, съдът се е ограничил само в констатиране на задълженията, които според него дружеството "ВиК" ЕООД като собственик има по отношение на канализационната мрежа. Видно от доказателствата, приети по делото, ищците са претърпели вреди, чиито характер на неимуществени такива, безспорно е установен. Установено по безспорен начин по делото е и обстоятелството, че те са причинени в резултат на падане на малолетното дете Виктор Славчев Ангелов в открита върху уличното платно в междублоковото пространство на кв. "Еленово", гр. Благоевград, шахта от канализационната мрежа на града, която е следва да бъде покрита с метален капак. В случая, от показанията на свидетелите, разпитани по делото, се установява, че капакът на шахтата е липсвал, при това от дълго време преди станалия инцидент. Шахтата, като част от канализационната мрежа на града, представлява съоръжение на техническата инфраструктура, поради което попада под режима на Закона за устройството на територията, както правилно е приел съдът. Същата, като строеж по смисъла на § 5, т. 38 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ, подлежи на контрол за застрашаващ сигурността строеж. Контролът, неговите предели, компетентните за това административни органи и помощните им органи, са посочени в разпоредбите на чл. 195 и следващите от ЗУТ. Съгласно разпоредбите на чл. 195, ал. 1 ЗУТ, задължението за поддържане на строежите /легално определени като понятие в § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ/ в техническо състояние, отговарящо на изискванията на чл. 169 от ЗУТ, принадлежи на собствениците им, които носят имуществена отговорност за причинени вреди от своите виновни действия или бездействия на трети лица и имоти - чл. 195, ал. 7 ЗУТ. Тази отговорността е деликтна /намира основанието си в чл. 50 ЗЗД/ и се реализира по гражданскоправен ред. Съгласно чл. 195, ал. 4 от ЗУТ, контролът върху застрашаващите сигурността строежи е административен, реализира се от административен орган - кмет на община, подпомаган от постоянно действаща комисия, установяваща състоянието на обектите, при това действаща служебно или по сигнал на заинтересовани лица, чиито правомощия са установени в чл. 196 от ЗУТ. Задължение на кмета на общината по чл. 195, ал. 4 от ЗУТ, е, в случай че се установи, че строеж не се поддържа в добро състояние или е налице обстоятелство по чл. 195, ал. 3 от ЗУТ, да издаде заповед, с която да задължи собственика да извърши ремонтни или възстановителни дейности за поправяне или заздравяване. Като е приел, че липсва нормативно задължение за действие на общински административен орган или длъжностно лице, във връзка с техническата инфраструктура на територията на общината, съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Предвид посочените отменителни основания - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, обжалваното решение на Административен съд - Благоевград следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд - Административен съд - Благоевград за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото, нередовностите в исковата молба следва да се отстранят, за което да се даде съответното указание на ищеца, а съдът, сезиран с редовна искова молба, следва да установи наличието на елементите от фактическия състав на чл. 1 от ЗОДОВ, предвид законовите задължения за осъществяване на контрол, респ. бездействие от изпълнение на това задължение, съобразно ЗУТ. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение