Решение № 5947 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1444/2009 г.

Решение № 5947 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1444/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по чл. 208 от АПК. Касаторът кметът на община гр. Казанлък е обжалвал решението от 28.11.2008 г. постановено по адм. д. № 389/2008 г. на Старозагорския административен съд, IV състав, с което е отменена заповед № 423/21.05.2008 г. на кмета на община - Казанлък, с която на основание § 17, ал. 1 от ПР на ЗУТ , е разпоредено премахване на обект "Работилница за лепене, монтаж и баланс на гуми", находящ се в УПИ IV-816, кв. 228 по плана на гр. Казанлък, собственост на ЕТ "Ритмо - Мариана Радулова" като незаконосъобразна. Наведени са доводи за отмяната му по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответникът ЕТ "Мариана Радулова" гр. Казанлък изразява становище за законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания за отмяна във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за незаконосъобразна заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание. Въз основа на събраните и обсъдени в цялост доказателства са направени обосновани и законосъобразни изводи за незаконосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт в съответствие с разпоредбата на § 17 от ПР на ЗУТ . По смисъла на тази норма строежите с временен статут, изградени по реда на отменената разпоредба на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.) се премахват със заповед на кмета на общината, издадена по реда на чл. 196 от ЗУТ . За издаването на такава заповед за премахване следва да е налице инвестиционна инициатива за реализиране на ПУП. В конкретния случай безспорно не е била установена възникнала инвестиционна инициатива и за какво мероприятие е предвидена, а наред с това заповед за изменение на ПУП въпреки предоставената от съда възможност на общината не е представена. Освен това строежите с временен статут по цитираната разпоредба могат да бъдат премахнати, ако са изградени в земя, общинска или държавна собственост. Данните са сочили, че процесния имот е изграден в терен собственост на ответницата видно от представения нот. акт. Такъв строеж не може да бъде премахнат по реда на § 17, ал. 1 от ПР на ЗУТ , който то касае премахване на строежи с временен статут, изградени в общинска или държавна земя. Ето защо съответни на доказателствата по делото и законосъобразни са съображенията за липсата на предпоставките на цитирания параграф и липса на неговата приложимост. Възприемайки изводите за незаконосъобразност на обжалваната заповед, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното с касационната жалба оплакване за неговото нарушение е неоснователно. Събрани и са обсъдени всички относими към делото доказателства и изводите му кореспондират и са постановени въз основа на тях и закона, поради което оплакването на необоснованост също е неоснователно. Решението е постановено в отсъствие на отменителните основания визирани в чл. 209, ал. 1, т. 3 изр. 1 и 2 от АПК и следва да се остави в сила. Доколкото касаторът се позова на решение, което е в противоречие с обжалваното като основание за отмяна на последното, такова касационно основание за отмяна не е предвидено по АПК. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 от АПК