Решение № 13117 от 22.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5224/2012 г.

Решение № 13117 от 22.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5224/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Надка Симеонова Ранева, от с. Лозен, чрез нейния пълномощник, срещу решение № 4595/25.10.2011 г. по адм. д. № 3387/2010 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния, процесуалния закон и необосновано. Ответниците по касационната жалба оспорват касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед № РД-09-83/25.02.2008 г. на кмета на район "Панчарево" - Столична община, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ и § 4, ал. 1, т. 2 ПЗР на ЗКИР е одобрено попълване в кадастралната основа на ПИ 3298, кв. 58, и ПИ 3301, кв. 56 по плана на с. Лозен по приложената скица и е преотреден УПИ определен VII-1627 за ПИ 3301 и УПИ Х-1573, кв. 58, за ПИ 3298. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, съдът е развил доводи, че попълването на кадастралния план чрез нанасяне на посочените имоти не засяга имота на жалбоподателката - УПИ Х-1573, а неподписването на акт за непълноти и грешки не е абсолютно основание за отказване на предлаганото изменение в кадастралния план. Според съда, изменението в кадастралния план не може да се извърши само ако с възражението се засягат претенции относно вещни права, но в разглеждания случай няма спор за материално право. Така постановеното решение е неправилно като противоречащо на материалния закон: В случая като правно основание е посочена разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, която урежда материалноправните предпоставки на изменение на подробни устройствени планове. В самата обжалвана заповед има изменение на регулационния план - преотреждане на урегулирания имот, върху който жалбоподателката има право на ползване, и за новонанесения имот в кадастралния план. За изменението на регулационния план няма мотиви и произнасяне, въпреки че отхвърлителният диспозитив касае цялата заповед. На второ място, съдът не е изследвал въпроса на какво правно основание и при какви фактически обстоятелства е извършено изменение на кадастралния план. В този аспект съдът не е посочил коя е приложимата правна норма, визираща релевантни за промяна на кадастралния план юридически факти, при чието проявление може да се предизвика правната последица - промяна на плана. С оглед на това в съдебното решение няма изобщо установяване на релевантни за спора факти, а вместо това се обсъждат стари регулационни планове и тяхното приложение. В същия смисъл не е изследван въпроса за необходимостта, а и липсата или не на акт за непълноти и грешки, съобразно съответното правно основание. При тези съображения касационните оплаквания за противоречие на постановеното решение с материалния и процесуалния закон са основателни. Това налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав за установяване на релевантните факти съобразно приложената от органа правна норма. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение