Решение № 13199 от 7.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 850/2015 г.

Решение № 13199 от 7.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 850/2015 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Стрела 92" ООД, гр. Велико Търново, представлявано от управителя Йордан Стоянов Йорданов, подадена чрез адв. Паскал Паскалев от Адвокатска колегия - Велико Търново, срещу решение № 496 от 2.12.2014 г., постановено по адм. дело № 501/2014 г. от Административен съд - Велико Търново. С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Стрела 92" ООД против Заповед № 911/16.06.2014 г. на кмета на Община Лясковец, с която е определен Иван Иванов Коеджиков за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на поземлен имот № 192003 с площ 3.246 дка, частна общинска собственост (нива), намираща се в землището на с. Драгижево, общ. Лясковец. В касационната жалба се съдържат твърдения за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано, като иска обжалваното решение да бъде отменено. Възраженията в касационната жалба преповтарят възраженията, обективирани в първоинстанционната жалба, на които административният съд е отговорил, излагайки подробни мотиви. Ответната страна по касационната жалба - кметът на община Лясковец, чрез процесуалния си представител адв. Гергана Кирилова от Адвокатска колегия - Велико Търново оспорва касационната жалба. В представената писмена защита подробно са развити съображенията в които намира оспореното решение за правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски, като прилага договор за правна защита и съдействие. Заинтересованата страна - Иван Иванов Коеджиков, не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата с доводи, че не са налице нарушения на материалноправните разпоредби и съдопроизводствените правила, както и че съдът е формирал обосновани правни изводи. Счита доводите на касатора за неоснователни и че не са налице касационни основания за отмяна, като предлага решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Стрела 92" ООД, гр. Велико Търново, представлявано от управителя Йордан Стоянов Йорданов, подадена чрез адв. Паскал Паскалев от Адвокатска колегия - Велико Търново, срещу решение № 496 от 2.12.2014 г., постановено по адм. дело № 501/2014 г. от Административен съд - Велико Търново. С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Стрела 92" ООД против Заповед № 911/16.06.2014 г. на кмета на Община Лясковец, с която е определен Иван Иванов Коеджиков за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на поземлен имот № 192003 с площ 3.246 дка., частна общинска собственост (нива), намираща се в землището на с. Драгижево, общ. Лясковец. От данните по делото се установява, че заинтересованата страна в касационното производство, чрез пълномощника си Десислава Николаева Койкова е подал оферта с вх. № ОС-3028/9.06.2014 г. за участие в тръжната процедура. За да удостовери представителната си власт в административното производство е представено копие на нотариално заверено пълномощно с рег. № 6326/6.06.2014 г. на нотариус Красимира Боева рег. № 296, което е заверено "вярно с оригинала". За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че заинтересованата страна Иван Коеджиков правилно не е декласиран от участие в тръжната процедура с мотива, че е представил необходимите документи съгласно т. 15 от одобрените и приети тръжни условия. Приел е, че с въведените в т. 5 изисквания към документите за участие в търга, представляващи част от документацията е прието, че при участие на пълномощник се изготвя и представя пълномощно, което трябва да бъде нотариално заверено, генерално или да съдържа точното наименование на обекта, за който пълномощникът е упълномощен да участва. При извършения анализ на представените доказателства във връзка с горните изисквания, съдът е приел, че не е въведено изискване представеното копие на пълномощното да е с нотариална заверка на подписа, поради което представянето на копие от този документ е било достатъчно за разглеждане на неговата оферта. Относно представеното заявление за участие в тръжната процедура, както и подадените декларации чрез упълномощеното лице, административния съд е приел, че са подадени съгласно въведените изисквания в раздел "Документи за участие в публичния търг с тайно наддаване", като в т. т. 6, 7 и 8, изрично е посочено, че както заявлението за участие /обр. № 1/, така и всички декларации, включени в тръжната документация /обр. № 2, № 3, № 3а, / могат да бъдат подписани както от лицето, което ще участва в търга, така и от неговия представител в случаите, когато той е упълномощен за това. Освен това административният съд е приел, че липсата на изрично посочване в заявлението, че Десислава Койнова действа в качеството на пълномощник, не опорочава нейните изявления, както е не създава двусмислие относно това от чие име са извършвани. В тази връзка, съдът преценил и обстоятелството, че в хода на тръжната процедура, участникът Иван Коеджиков не е заявил за нарушени негови права в проведената административна процедура. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Първоинстанционният съд правилно е приел, че представянето на заверено копие от пълномощното не е основание според т. 15 от тръжните условия за декласирането на участника. В случая нито в разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от Наредбата за реда за управление, придобиване и разпореждане с общинско имущество, издадена от Общински съвет - Лясковец, нито в т. 5 от изискванията към документацията предвиждат изискване за представяне единствено на оригинал на пълномощното. Затова не е имало основание за декласиране на участника Иван Коеджиков от проведения търг. При липса на нормативна уредба в АПК относно това дали страните в административното производство могат да представят заверени от тях копия от документи, правилно административния съд е приложил нормата на чл. 183 от ГПК. Тази разпоредба следва да намери приложение по аналогия според чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове /ЗНА/, която разписва, че когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Случаят по чл. 183 от ГПК се отнася за подобен случай - за съдебно производство, който е подобен на административното. Освен това и приложението на чл. 183 от ГПК отговаря на целта на АПК в тази му част - да създаде условия и да регламентира участието на страните в административното правоотношение, а не да ограничи такова участие. Затова по аналогия на чл. 183 ГПК следва да бъде признато правото на участниците в административното производство да представят заверени от тях копия от изисквани документи. Според цитираната разпоредба, това действително би било основание за изключването на представените в препис документи, респ. за декласирането на участника на основание т. 15 от тръжните условия поради непредставяне на изискваните документи. Но в случая никъде в съставения протокол от провеждането на търга или в друга документация по процедурата, не е отразено да е изискван оригинал на нотариално заверено пълномощно с рег. № 6326/6.06.2014 г. на нотариус Красимира Боева рег. № 296. При това положение правилно Иван Иванов Коеджиков е бил допуснат до участие, като отговарящ на изискванията за провеждане на търга. Като е достигнал до същите правни изводи, съдът е приложил правилно материалния закон и е постановил обосновано решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил правилно, валидно и допустимо решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора своевременно заявеното искане на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски за настоящата инстанция, с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 228 АПК е основателно, поради което жалбоподателят следва да бъде осъден да му заплати сума в размер на 450.00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение, заплатено по договор за правна помощ и съдействие. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. I от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение