Решение № 15988 от 3.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12532/2013 г.

Решение № 15988 от 3.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12532/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Касационно производство по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по обща касационна жалба на д-р Надка Иванова Костадинова, д-р Огнян Траянов Иванов, д-р Веселин Тонев Илиев и д-р Александър Борисов Лазаарков, членове от състав на ТЕЛК за общи заболявания, издали Експертно решение № 1836 от заседание № 166 от 13.12.2011 г., при МБАЛ "Свети Иван Рилски" Дупница, срещу решение № 140 от 26.06.2013 г. на Административен съд Кюстендил по адм. дело № 170/2013 г. С него е отхвърлена жалбата им срещу решение № РД-123-32 от 2.4.2013 г. на директора на ТП на НОИ гр. Кюстендил и потвърденото с него разпореждане № 70 от 22.02.2013 г. на ръководителя на контрола по разходите на Държавното обществено осигуряване. Поддържат се доводи за неправилност на решението при наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК с искане за отмяната му. Ответникът -директора на ТП на НОИ Кюстендил не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение преценява касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: От данните по делото е установено, че с ЕР на ТЕЛК в състав - председател - д-р Надка Александрова, членове - д-р Огнян Иванов, д-р Веселин Илиев и д-р Алексадър Лазарков е определила на Милка Петрова Джукева процент на трайно намалена работоспособност 60% с дата на инвалидизиране 13.12.2011 г. и срок три години. Експертното решение е обжалвано пред НЕЛК от председателя на медицинската комисия при ТП на НОИ гр. Кюстендил като е поискана отмяна в частта му за трайно намалената работоспособност. На основание експертното решение на ТЕЛК и чл. 98, ал. 7 КСО с разпореждане № 5306032896 от 13.03.2012 г. на Милка Джукева е отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване в минимален размер. В образуваното административно производство по обжалването на решението на ТЕЛК пред НЕЛК, специализирана НЕЛК по УНГ болести гр. София с ЕР № 0145/9.05.2012 г. отменя решението на ТЕЛК по оценка на трайно намалената работоспособност и определя степен на увреждане 35%. Датата на инвалидизиране и срокът на инвалидност са потвърдени. Другите два специализирани състава от НЕЛК- по нервни болести и сърдечносъдови заболявания не променят определените от ТЕЛК проценти ТНР. Крайният процент определен с ЕР на НЕЛК е 45%. На основание чл. 99, ал. 1, т. 5 от КСО е издадено разпореждане № 5306032896 от 7.06.2012 г., с което ръководителя ПО при ТП на НОИ Кюстендил отменя разпореждане № 5306032896 от 13.03.2012 г. като на основание чл. 114, ал. 2 от КСО Милка Джукева не следва да възстановява получената пенсия, тъй като няма вина. В резултат на определения процент трайно намалена работоспособност от ТЕЛК отпуснатата и изплатена лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване за периода от 13.12.2011 г. до 31.05.2012 г. в размер на 566,12 лв. и лихва в размер на 88,51 лв., общ размер 654,63 лв. е сума по ревизионен акт от 1.02.2013 г., послужил за издаване на разпореждане № 70 от 22.02.2013 г. на ръководител по контрола на разходите на ДОО, с което се разпорежда сумата да бъде внесена солидарно от начетените лица, членове на ТЕЛК, по сметка на РУ "Социално осигуряване", гр. Кюстендил. Това разпореждане е потвърдено с решение на директора на ТП на НОИ, което е обжалвано от членовете на ТЕЛК пред съда. Съдът е разгледал по същество жалбата и е приел, че са налице предпоставките на чл. 110, ал. 1, т. 1 за реализиране на имуществената отговорност на членовете на ТЕЛК, поради което жалбата им е отхвърлена като неоснователна. Решението е неправилно. Съдът е приел, че жалбоподателите не са спазили правилата на Наредбата за медицинската експертиза като не са предприети всички действия относно правилната преценка на състоянието на лицето, наличието и степента на функционален дефицит. Прието е, че непълно е неясно е мотивирано състоянието без да се посочва дали определения процент ТНР е "с" или "без корекция" на КПД. Също така, че начинът, по който е мотивирана оценката внушава, че социалният контакт е затруднен, въпреки направеното слухо-протезиране, но е избягнат коментар за това, направена ли е корекция на показателя на полезно действие на слуховата протеза с 20 децибела или не. Дори липсва протокол на специализирана ЛКК, че лицето е показано за слухо протезиране и е получило слухов апарат като тази документация е изискана от НЕЛК и е поискана нова аудиограма. Посочено е, че водеща при определяне степента на намалената работоспособност е експертната оценка на функционалния дефицит, обусловен от заболяването, а не от самата диагноза. ТЕЛК освен по документи преценява наличието и на функционален дефицит като лекарите снемат анамнеза извършват задължителен преглед на освидетелстваното лице. Видно от мотивите в ЕР на ТЕЛК водещата диагноза е загуба на слуха с анамнеза, че повече от 20 години Джукева е с оплаквания от шум в ушите и прогресивно намаление на слуха, двустранно, слухопротезирана, със затруднен социален контакт, като следи с поглед устните на говорещия, поради което е определена 50% трайна работоспособност по отправна точка в приложение № 1, част 3, раздел 1, т. 2.1.3. Посочени са параклинични изследвания- аудиограма дясно ухо 78,75, ляво ухо 77,75 децибела, с краен процент на ТНР 60%. В мотивите на решението на НЕЛК се отменя решението на ТЕЛК като е определен статус слух аудиометрия ДУ - 70 децибела, ЛУ - 65 децибела, средно слухова загуба, двустранен нефрит на слуховите нерви с функционален дефицит в степен на практическа глухота с възможност за слухопротезиране, съгласно отправна точка в приложение № 1, част 3 раздел 1, т. 2.1.2 и се следват 35% ТНР с корекция на КПД. В решението на НЕЛК е записано: "В ЕР на ТЕЛК оценката е завишена неправилно е направена аудиометричното изследване". Съгласно разпоредбите на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО контролните органи на НОИ съставят на физически или юридически лица ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на ДОО от неправилно извършени осигурителни разходи, включително от неправилно установяване на осигурителен стаж или осигурителен доход и от актове на медицинската експертиза, които са отменени поради нарушаване на нормативните разпоредби при издаването им. Актовете на медицинската експертиза от една страна са експертни становища за заболяването и неговото отражение върху работоспособността на освидетелстваното лице, становище за установеното увреждане, стадия на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит, довели до трайно намалена работоспособност и от друга страна - актовете на медицинската експертиза са индивидуални административни актове за които са приложими общите и специални разпоредби за издаването им. Според чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза, степента на трайно намалената работоспособност се определя въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед, насочени лабораторни и функционални изследвания и данните от наличната медицинска документация даващи представа за функционалното състояние на заболелия орган и организма като цяло. Съгласно чл. 63, ал. 1 от същата наредба установеното увреждане, стадия на неговото развитие и обусловения функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка, съгласно приложение № 1. Ако приетата точка предвижда диапазон "от-до", процентът на трайно намалена работоспособност /вида и степента на увреждане/ се съобразява със степента на установения дефицит. И в двете решения на ТЕЛК и НЕЛК се сочат съответно отправни точки на част 3 раздел 1 - т. 2.1.2, - НЕЛК и 2.1.3 - съответно ТЕЛК. В решението на НЕЛК от мотивите не става ясно от какво следва неправилната оценка на трайно намалената неработоспособност. Видно пък от мотивите на ТЕЛК същите са оскъдни и не дават възможност да се направи съпоставка между двете решения, за да се прецени в крайна сметка на какво основание и кои факти и обстоятелства са взети предвид от ТЕЛК за определяне на процент ТНР и поради какви обстоятелства пък НЕЛК намалява този размер. Следва да се приеме, че в настоящия случай двете експертизи действат в рамките на своята професионална компетентност и в оперативната си преценка за определяне на ТНР. В такъв смисъл не може да се приеме, че са налице нарушения на нормативни разпоредби при издаване решението на ТЕЛК. Такива нарушения не се посочват и обсъждат в самото решение на НЕЛК, а и самото решение на НЕЛК е не дава възможност за преценка на какво основание се посочва друга отправна точка при определяне на ТНР. В крайна сметка не може да се приеме, че има нарушение на чл. 62 и чл. 63 от НМЕ. каквито са мотивите на административния орган за издаване административния акт за реализиране на отговорността по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО. Не се установява и нарушение на чл. 39, ал. 2 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи. При издаване на решението на ТЕЛК е ползвано аудиометрично изследване на слуха, стойностите от които са близки до стойностите от такова изследване извършено от НЕЛК като разликата в оценката на ТНР се изразява в оценката на функционалния дефицит и възможността за подобряване на слуха след слухопротезиране. В своето решение ТЕЛК е взела предвид че слухът не се подобрява въпреки слухопротезирането а в решението на НЕЛК се приема функционален дефицит в степен на практическа глухота с възможност за протезиране. Нарушенията на нормативните разпоредби при издаване на актовете на медицинската експертиза са нарушения на материалния закон, които ги опорочават в качеството им на административни актове. Такива нарушения са на законовите изисквания, уреждащи процедурата по издаването им, съдържанието и формата и не съставляват такива нарушения разликите в професионални мнения, становища и оценки, основани на професионална квалификация, дадени в рамките и на основанията предвидени в закона. Предвид изложеното решението на съда е издадено при нарушение на материалния закон и като такова трябва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго по същество на спора, с което решението на директора на ТП на НОИ и потвърденото с него разпореждане следва да бъдат отменени като незаконосъобразни. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение