Решение № 5539 от 5.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11298/2020 г.

Решение № 5539 от 5.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11298/2020 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИА "АА") срещу Решение № 247 от 10.08.2020 г. по адм. дело № 70/2020 г. на Административен съд – Д.. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед №РД-01-1067/19.12.2019 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" – С., с която, на основание чл. 148 б, ал. 1, т. 5, пр.. 2, ал. 2 и 3 и чл. 148, ал. 10, т. 4, пр. 2, хипотеза втора от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и чл. 26, ал. 1, т. 5, пр. 2 и ал. 2 и чл. 15, ал. 2, т. 4, пр. 2 хипотеза втора от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба №Н-32) са отнети: 1. Разрешение № 995 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и списъка към него, издадено на "ТСТ АУТО" ООД, валидно до 20.01.2024 г.; 2. предоставените на "ТСТ АУТО" ООД документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед; 3. индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в списъка към разрешението; прекратен е достъпът на техническите специалисти, включени в списъка към разрешението – Г. Х., Н. Ш. и Н. С. до информационната система (ИС) по чл. 147, ал. 9 ЗДвП и са заличени Г. Х. и Н. С. от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 ЗДвП. Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, както и че същото е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че в оспорения пред него административен акт е налице неяснота относно фактическите обстоятелства, послужили като основание за издаване на процесната заповед, както и включват ли те и неизвършването на допълнителните проверки на автомобила по реда на Наредба №Н-32. Моли съда да отмени обжалваното решение. Касаторът се представлява от пълномощник С. Г.. Претендира разноски. Ответникът – "ТСТ Ауто" ООД, гр. Д., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Твърди, че оспорената заповед е постановена от административния орган в нарушение на принципа на съразмерност. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът се представлява от адв. Н. М., Адвокатска колегия - Д.. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. За да постанови обжалвания съдебен акт, решаващият съд приема за установено от фактическа страна следното: На 20.01.2014 г. на "ТСТ Ауто" ООД е издадено Разрешение № 995 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническа изправност на пътните превозни средства, валидно до 20.01.2024 г. Към разрешението е издаден списък на линиите и списък на техническите специалисти. В последния са вписани лицата: Г. Х., Н. Ш. и Н. С.. А. производство е започнало във връзка с възникнал на 14.09.2019 г. инцидент на бензиностанция, намираща се на територията на гр. Д., като по време на зареждане с метан е последвал взрив на газова бутилка, монтирана в таксиметров лек автомобил, с марка "Шевролет", модел "Авео" с peг. [рег. номер на МПС]. В резултат на възникналия взрив е настъпила смъртта на лице, намиращо се в автомобила. При извършената от органите на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" проверка е установено, че превозното средство – марка "Шевролет", модел "Авео", е представено за проверка на техническата му изправност на 20.08.2019 г. На 20.08.2019 г. е издаден Протокол № 20083710 и знак за техническа изправност № 18854863 от Н. С., председател на комисия по извършване на техническия преглед и Г. Х., член на комисията, в който е отразено, че превозното средство е технически изправно и се допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване. В позицията "Вид/тип гориво" от протокола е записано – бензин, а в т. 6, подт. 6. 3 "Уредба на ВНГ/СПГ или водород" няма отметка за монтирана газова уредба и липсва информация за регистрирана газова уредба. След преглед на видеозаписа в информационната система от извършения на 20.08.2019 г. технически прегледа на автомобила са констатирани допуснати нарушения при извършването на техническия преглед, както следва: председателят на комисията Н. С. не е въвел правилно данните на лицето, представило превозното средство за технически преглед - в протокола са вписани данните на собственика на автомобила И. Ж., вместо данните на лицето, представило автомобила за технически преглед (лице от женски пол); техническият специалист Г. Х. не е извършил прегледа в съответствие с изискванията на Методиката - Приложение № 5 от Наредба Н-32, като не е отразил в протокола данни за "Дефектен светлинен източник", тъй като при задействане не работи дясната стоп светлина, както и не е извършил проверка на всички врати и багажника, чрез отваряне и затваряне. За извършената проверка от страна на служителите на Областен отдел "Автомобилна администрация" – Д. са изготвени Доклад, рег. № 42-09-15-967/1/17.09.2019 г., и Протокол рег. № 42-09-15-967/17.09.2019 г. Посочено е още, че не се установява по категоричен начин наличието на допълнително оборудване с цялостна работеща газова уредба, позволяваща на автомобила да се движи с втечнен нефтен газ (ВНГ) или сгъстен природен газ (СПГ). На записа се вижда наличието само на устройство, приличащо на зарядно за ВНГ или СПГ на задната броня, а около двигателя на автомобила се забелязват части или компоненти, които приличат на такива, монтирани за работа с ВНГ или СПГ, но не може да се докаже, че те са действащи и се използват. В тази връзка са изискани обяснения от председателя на комисията и техническия специалист, които заявяват, че след вдигане на подемника е установено, че автомобилът е с нефункционираща газова уредба, тъй като липсват тръбите за връзка от бутилка към изпарителя. На 24.09.2019 г. началникът на Областен отдел "Автомобилна администрация" – Д. изготвя до изпълнителния директор на ИА "АА" доклад за извършената проверка и прави предложение за заличаване на председателя и члена на комисията от списъка към Разрешение № 995 на "ТСТ АУТО" ООД. На 17.10.2019 г. от началника на ОО "АА" – Д. до изпълнителния директор на ИА "АА" е отправено допълнително предложение и за отнемане на разрешение и списъка към Разрешение № 995 на "ТСТ АУТО" ООД. И двата доклада са одобрени от изпълнителния директор на ИА "АА" съответно на 30.09.2019 г. и 17.10.2019 г. На 07.11.2019 г. са постъпили възражения от Н. С. и Г. Х.. На 19.11.2019 г. управителят на "ТСТ Ауто" ООД е уведомен за започване на производство за заличаване от регистъра по чл. 148, ал. 9 ЗДвП. На 25.11.2019 г., след изтичане на 3-дневния законоустановен срок, управителят на дружеството е представил възражение. На 19.12.2019 г. изпълнителният директор на ИА "АА" е издал обжалваната Заповед №РД-01-1067/19.12.2019 г., с която, на основание чл. 148 б, ал. 1, т. 5, пр.. 2, ал. 2 и 3 и чл. 148, ал. 10, т. 4, пр. 2, хипотеза втора от ЗДвП и чл. 26, ал. 1, т. 5, пр. 2 и ал. 2 и чл. 15, ал. 2, т. 4, пр. 21 хипотеза втора от Наредба №Н-32, са отнети издаденото на жалбоподателя Разрешение № 995 за извършване на ПППТИ на ППС, както и списъка към него с включени технически специалисти, валидно до 20.01.2024 г.; предоставените на дружеството документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, както и индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в списъка към разрешението; прекратен е достъпът на техническите специалисти, включени в списъка към разрешението – Г. Х., Н. Ш. и Н. С. до ИС по чл. 147, ал. 9 ЗДвП и са заличени Г. Х. и Н. С. от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 ЗДвП. От представената по делото служебна справка с рег. №СлО-00486/2019 от 13.03.2020 г. от Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура - Д. се установява, че по повод на инцидента с процесното ППС е образувано досъдебно производство № 39/2019 г. по описа на ОСлО при ОП – Д.. Разследването е започнало на 14.09.2019 г. при условията на чл. 212 НПК под № 770/2019 г. по описа на Първо РУ – Д. за престъпление по чл. 122, ал. 1 НК, след което е продължило за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. По делото са извършени множество следствено-процесуални действия, сред които и разпит на собственика на ППС И. Ж., който е дал показания, че около месец преди инцидента сам е преобразувал системата за зареждане на автомобила от метан на пропан–бутан, като е преместил зарядката за метан зад двигателя отпред и е извел отвън зарядно за пропан–бутан, запазвайки старите тръбички за системата. Не е използвал услугите на сертифициран сервиз и не е узаконил газовата уредба. По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, като след преглед на видеозаписите от информационната система на ИА "АА", вещото лице е констатирало, че има пропуснати действия и проверки при техническия преглед, тъй като няма данни и не се вижда, кога и как е проверена осветителната уредба, габаритни светлини, дълги/къси светлини, стоп светлини - при задействане на крачната спирачка се вижда ясно, че заден десен стоп не свети, няма данни и не се вижда, кога и как са проверени визуално вратите. Поради слабото качество на заснетия материал, вещото лице е посочило, че не може да се направи категоричен извод дали автомобилът е бил с монтирана и работеща газова уредба на ВНГ или СПГ, но е имал монтирани части (отделни елементи) от газова уредба. На видеозаписа се виждат елементи, наподобяващи газов изпарител (зад десния фар до преден десен калник) и кран за зареждане с ВНГ (заден ляв край на задната броня). Въз основа на така установените факти, съдът приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които от своя страна са довели и до нарушение на материалния закон. Съдът приема, че за прилагането на процесните принудителни административни мерки не е достатъчно да е направен само извод за липса на извършен технически преглед по надлежния ред, а този извод следва да е обоснован с конкретни фактически обстоятелства, сочещи кои са допуснатите нарушения и при какви обстоятелства са извършени същите. Посочил е, че в мотивите към заповедта липсва цялостен и задълбочен анализ на относимите норми и доказателства, от който да се разбере несъмнено дали приложението на процесните мерки е обосновано и с твърдението за неизвършена проверка на допълнително монтирана в автомобила газова уредба. На следващо място съдът е изложил, че възраженията на ответното дружество срещу административния акт не са взети предвид от касатора при издаването на заповедта, понеже са постъпили извън определения за това срок, но тъй като този срок е инструктивен, не е налице основание за необсъждането им, ако те имат значение за изясняване на фактите и обстоятелствата за случая, съгласно чл. 35 АПК. Достигнал е до заключение, че неяснотата относно фактическите обстоятелства, които са послужили като основание за издаване заповедта, представлява съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на ответното дружество, както и прави невъзможна проверката на съда относно съответствието на административния акт с материалния закон и неговата цел. С тези мотиви отменя обжалваната заповед. Решението е неправилно. Неправилен е изводът на решаващия съд за наличие на съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на административния акт, тъй като в оспорената пред него заповедта са обсъдени възраженията само на председателя на комисията и техническия специалист, но не и тези на ответното дружество, макар и подадени след законоустановения за депозирането им срок. Необсъждането на становището на "ТСТ Ауто" ООД не води до посочената от съда неяснота на волеизявлението на административния орган, нито до промяна на установените от органа в мотивите на заповедта фактически обстоятелства, които се доказват и от събраните в съдебното производство доказателства. В съответствие с чл. 148, ал. 9 ЗДвП, ИА "АА" води регистър за издадените разрешения за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, на председателите на комисиите, извършващи прегледите, както и на техническите специалисти. Съгласно чл. 148 б, ал. 1, т. 5 ЗДвП, разрешението и списъкът към него се отнемат, когато в контролно-техническия пункт, в който лицето по чл. 148, ал. 2 извършва дейността, е издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност или без да е извършен преглед по реда на наредбата по чл. 147, ал. 1 ЗДвП. Съобразно чл. 148, ал. 10, т. 4 ЗДвП, председателят на комисията, извършваща прегледите, както и техническите специалисти, вписани в регистъра по ал. 9, се заличават от регистъра, когато са разпоредили да се издаде или са издали документ за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство, без то да е представено на преглед или без да е извършен преглед по реда на наредбата по чл. 147, ал. 1 ЗДвП. Заповедта е мотивирана с резултатите от проверките, в които са констатирани следните три обстоятелства: неправилно въвеждане в информационната система на данните на лицето, представило процесното превозно средство за преглед, в нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба №Н-32 (в приложимата редакция преди изм. ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.11.2020 г.). Второто и третото са, че техническият специалист Х. не е отразил в протокола информация за "Дефектен светлинен източник", въпреки че дясната стоп светлина на автомобила не е работила при задействане, както и не е извършил проверка на всички врати и багажника - чрез отваряне и затваряне, като не е спазил реда на чл. 44, ал. 1, т. 1 пр. 1, във вр. с т. 4. 3 и т. 6.2.3 от част І на методиката – Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба №Н-32 (в приложимата редакция). Тези обстоятелства са установени чрез представените и приети по делото доказателства и не се оспорват от ответника в настоящото производство. Следователно неправилно решаващият съд е достигнал до заключение, че в процесната заповед липсва обосноваване на конкретни фактически обстоятелства, сочещи кои са фактите послужили за прилагане на ПАМ. В случая, видно от приетия като доказателство по делото Протокол № 20083710, председателят на комисията е вписал в последния неверни данни за лицето, представило ППС на преглед, които данни, по смисъла на чл. 11, ал. 3, т. 4 б. д) от Наредба №Н-32 (в приложимата редакция), са част от информацията, подлежаща на въвеждане в информационната система по чл. 147 ЗДвП, тъй като са вписани данни за лице от мъжки пол, вместо данните на лице от женски пол, представило в действителност автомобила за технически преглед. Всички, визирани Наредба № Н-32 технически и други данни, следва да бъдат въвеждани прецизно и точно, поради което законодателят е поставил императивни изисквания за периодичните прегледи на ППС, задължителни за всички моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета, регистрирани в Република България. В настоящия случай процесното превозно средство е било използвано за извършване на таксиметрова дейност, т. е. превоз на пътници, поради което е от изключителна важност коректното въвеждане на данните, касаещи процедурата по провеждане на техническия му преглед, както и относно лицата, които отговарят за изправността му, управляват го, като вкл. го представят за извършване на технически преглед. Аргумент в полза на значимостта на тази дейност (контролиране на техническата изправност на ППС) е пряката връзка с охраната на живота и здравето на гражданите. Целта на закона е безопасността на движението по пътищата и преустановяването на нарушения, които застрашават сигурността, живота и здравето на хората. В тази връзка не отговарят на приложимите правни норми доводите на ответното дружество, изложени в отговора на касационната жалба, че допуснатите от председателя на комисията и техническият специалист нарушения, изразяващи се в пропуснати проверки на състоянието на вратите, затварянето им, застопоряващите и заключващите им механизми, вкл. на задна (пета) врата, т. е. багажника, както и неотразяване на установена неизправност в заден десен стоп, не засягат в такава степен обществените отношения, регулиращи движението по пътищата. Както бе посочено по-горе, чл. 43 от Наредба № Н-32 очертава последователно и подробно всички действия, които се извършват от председателя и член на комисията, осъществяваща техническия преглед, като извършването на същите, съобразно последователността и прецизността на подзаконовата норма, не допускат сочените факти, за които ответното дружество твърди, че "не касаят техническата изправност на МПС". Съобразно ал. 1 на чл. 43 от Наредбата, при извършването на периодичните прегледи на ППС, председателят на комисията следи за качественото и всеобхватно, пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не издава документ за техническа изправност, когато ППС не е представено на преглед или не отговаря на изискванията, определени в наредбата. Игнорирането на установената неизправност в процесния автомобил (дефектен светлинен източник, заден десен стоп) в конкретния случай представлява неспазване на горните нормативни изисквания. Неправилен е изводът на съда, че от съдържанието на заповедта не става ясно дали това са единствените фактически основания за прилагането на процесните принудителни административни мерки. Основателно в касационната жалба се сочи, че описаните по-горе три броя нарушения на реда на извършения технически преглед обосновават самостоятелно прилагане на посочените в заповедта мерки. Неоснователни са аргументите на ответното дружество, че по този начин мотивите на заповедта се излагат едва с касационната жалба на изпълнителния директор на ИА "АА". Следва да се има предвид, че в посочената хипотеза административният орган действа в условията на обвързана компетентност, с оглед императивния характер на приложената правна норма. При наличие на предпоставките на чл. 148 б, ал. 1, т. 5, пр. 2 ЗДвП и чл. 148, ал. 10, т. 4 пр. 2, хипотеза втора от ЗДвП (прегледът не е извършен по реда на Наредба №Н-32), се отнема разрешението и списъкът към него, а председателят на комисията и техническите специалисти се заличават от регистъра. Именно поради това, заповедта е издадена в съответствие с целта на закона. Задължителните периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС целят опазване живота и здравето на участниците в движението по пътищата – чл. 2 ЗДвП, което налага ППС да бъдат проверявани коректно и при спазване на едни и същи правила, уредени в цитирания подзаконов акт. В настоящия случай, видно от приобщената по делото служебна справка от Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура – Д., при експлоатацията на автомобила е последвал инцидент, с настъпила смърт на лице, находящо се в автомобила. Решението на съда е постановено в нарушение на материалния закон и като неправилно следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа и правна страна. От гореизложеното е видно, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, в съответствие с материалния закон, при правилно приложение на административнопроизводствените правила. Подадената от "ТСТ Ауто" ООД жалба е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора основателна е претенцията на касатора по касационната жалба за присъждане на разноски по делото. Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, на касатора следва да се присъдят разноски в размер на 100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и 3 АПК Върховният административен съд, седмо отделение