Решение № 9688 от 30.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1117/2011 г.

Решение № 9688 от 30.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1117/2011 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и следв. АПК. Образувано е по жалбата на "Аноя" - ЕООД - Приморско против решение № 1360/23.11.2010 г. на АС-Бургас, постановено по адм. дело № 1712/2010 г., с което е отхвърлено оспорването на дружеството срещу Заповед № РД -09.67/03.08.2010 г. на Областен управител с административен център - Бургас- за изземване на имот публична държавна собственост. Ответната страна областният управител на област Бургас оспорва жалбата като неоснователна Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата, тъй като е налице пълно съответствие на акта с приложимия материален закон. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срок, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред АС- Бургас е образувано по жалба на "Аноя", ЕООД - Приморско - срещу Заповед № РД-09-67/03.08.2010 г. на Областен управител на Област - Бургас, с която на основание чл. 80 ЗДС, е иззет имот/обект, изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Приморско- централен", намиращ се в община-Приморско, с активна плажна площ 10 038 кв. м., съгласно акт за изключителна държавна собственост № 467/01.04.2009 г.. За да отхвърли оспорването съдът извел правните си изводи, от следната фактическа обстановка: След проведен търг за отдаване под наем на обект, изключителна държавна собственост - морски плаж - "Приморско-централен", със заповед № РД- 02-140975/30. 05.2009 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството - "Аноя" ЕООД - определено за спечелило търга и на 15.06.2009 г., е сключен договор с това дружество за наем на плажа - договор № 193/15.06.2009 г. Установено е също така, че след съдебно оспорване на тръжната процедура, въз основа на задължителните указания на съда /решение № 1430/04.02.2010 по адм. д. № 8661/2009 г. на ВАС; решение № 6937/27.05.2010 г. по адм. д. № 4487/2010 г./ - търгът за отдаване под наем е продължен от администрацията, завършил с нова заповед на министъра - РД- 02-14-1166/02.07.2010 г., с която друго дружество - "Йоана Транспорт" ЕООД - София, е определено за участник спечелил процедурата за отдаване под наем на морски плаж - "Приморско-централен". Констатирано е от съда, че с писмо, изх. № 70-00-1855/16.07.2010 г. - Министъра на регионалното развитие и благоустройството е уведомило "Аноя", ЕООД- че сключеният с дружеството договор е недействителен, като сключен без правно основание. По нататък съдът приема, че областния управител е сезиран от министъра с мотивирано искане - имотът да бъде иззет от "Аноя", ЕООД. При тези факти, правилно първоинстанционния съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му. Съгласно общият закон /ЗДС/ - специалният - Закон за устройството на Черноморското крайбрежие - не разглежда въпроса/ имот - държавна собственост, който се владее или държи без основание, който се ползва не по предназначение или нуждата от който е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на областния управител, въз основа на мотивирано искане на съответния министър или ръководител на ведомство. В случая е основателно твърдението на касатора, че незаконосъобразен е извода на съда, че дружеството владее имотът без основание, доколкото е прието, че сключеният между министъра и дружеството договор за наем - е без основание. Прогласяване нищожността на един гражданско-правен договор, в който административният орган присъства като равнопоставен субект е извън неговата /на органа/ компетентност. Съдът е следвало да констатира това, а не сам да приема, че договорът между, страните е недействителен, поради посочването му като такъв от страна по него, доколкото това също излиза извън неговата компетентност- касае се за гражданско правен спор, подсъден на гражданския съд. Напротив, видно от приетият договор - по когото касатора е наемател- същият е със срок на действие - до 31.12.2013 г.; влизането му в сила не е обвързано от настъпването на друг факт. И след като не е установено по надлежния ред недействителност /нищожност или унищожаемост/ на договора; респективно макар и действителен, но валидно прекратен - то необосновано съдът е приел, че ответното дружество държи имота без основание, а оттук и законосъобразност на оспорената заповед. В обобщение на изложеното следва да се каже, че в тежест на административния орган е било да докаже наличието на визираните от законодателя предпоставки - имот със статут на частна държавна собственост и лице, което го владее или държи без основание. Административният орган не се е справил с доказателствената тежест. Като е приел обратното, АС-Бургас е постановил незаконосъобразен съдебен акт. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение