Решение № 1066 от 23.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5982/2011 г.

Решение № 1066 от 23.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5982/2011 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Астерикс-2010" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, като правоприемник на "Зелда-1" ООД, срещу решение № 281/24.02.2011 г. по адм. д. № 2330/2010 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт № 161000073 от 25.06.2010 г., издаден от инспектор по приходите при Териториална дирекция, гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите, потвърден с Решение № 719 от 24.09.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Пловдив, при Централно управление на НАП, с който на дружеството допълнително е начислен данък по Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС, отм.) за периода 15.09.2005 г. - 31.12.2006 г. в размер на 33 661,73 лева и са определени прилежащи лихви в размер на 20 065,72 лв.; допълнително е начислен корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за 2005 г. в размер на 2 287,63 лв. и са определени прилежащи лихви върху тази сума в размер на 1 300,81 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът - ДД "ОУИ" - Пловдив не взема становище по касационната жалба. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отхвърли жалбата съдът, след като е направил анализ на събраните по делото доказателства, е направил изводи за законосъобразност на РА. Решението е правилно. Неоснователно е възражението за липсата на мотиви към атакувания съдебен акт. Съдът е изложил подробен анализ на установените по делото факти. Обсъдена е търговската регистрация на на дружествата и вписаните в тях промени. Ревизията е извършена на дружество "Зелда-1" ООД, което е било и жалбоподател пред първоинстанционния съд, в хода на производството представлявано от правоприемника "Астерикс-2010" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, управлявано от Петър Николов Ветов с постоянен адрес в гр. Долни Дъбник, Област Плевен. С Решение № 5676 от 15.09.2005 г. на Окръжен съд - Пловдив, търговско отделение, по фирмено дело № 1629 по описа на съда за 2004 г. е вписана в регистъра на търговските дружества промяна относно "Зелда-1" ЕООД, а именно: увеличаване капитала от 5 000 лв. на 116 700 лв., чрез апортна вноска, представляваща право на собственост върху недвижими имоти, оценена на 111 749 лв., приемане на нов съдружник - "Зелда Инвест" ООД, представлявано от Крум Иванов Томов, и вписано преобразуване на дружеството от "Зелда-1" ЕООД на "Зелда-1" ООД. С Договор за извършване на строително-монтажни работи (СМР) от 22.09.2005 г. между "Зелда-1" ООД, в качеството му на възложител, и "Мастра" АД - изпълнител, е постигнато споразумение за извършване на луксозен ремонт, включващ извършването на СМР с материали на изпълнителя, на обект, описан в договора, находящ се в гр. Пловдив. Цената на договорените СМР е в размер на 171 000 лв. и срок за изпълнение - до 15.12.2005 г. Възложителят е приел с приемо-предавателен протокол от 22.12.2005 г. договорените СМР, за които от страна на "Мастра" АД са издадени 29 броя данъчни фактури, съответно с № 232 от 01.11.2005 г. до № 261 от 30.11.2005 г. на обща стойност 142 500 лева и ДДС в размер на 28 500 лева. По посочените фактури ревизираното дружество е приспаднало данъчен кредит по ЗДДС (отм). Според представените счетоводни документи, извършените разходи са осчетоводени по дебита на сметка 602 "Разходи за външни услуги", като в стойността им е включена не само данъчната основа по фактурите, но и начисления по тях ДДС, т. е. общо осчетоводените разходи са в размерна 171 000 лв. Разплащане по посочените фактури не е извършено между страните, като от изпълнителят "Мастра" АД са представени два договора за цесия, по силата на които част от вземането му от "Зелда-1" ООД, в размер на 153 504 лв., е прехвърлено на "Италия Стил" АД, а останалата част, в размер на 17 496 лв., е прехвърлена на "Мастра БГ" АД. С предварителен договор от 26.09.2005 г. "Зелда-1" ООД се е задължило да прехвърли на Крум Иванов Томов правото на собственост върху същия обект за сумата 80 000 евро, от които 20 000 евро, платени при сключване на договора. В чл. 6 от договора е уговорено, че продавачът ще извърши луксозни довършителни работи по обекта по задание на клиента до 30.12.2005 г., които ще бъдат установени с приемо-предавателен протокол между страните. По делото не е представено задание на клиента, но е представен приемо-предавателен протокол между жалбоподателя и Крум Иванов Томов за извършените луксозни довършителни работи. На 28.09.2005 г. с нотариален акт № 84, том III, рег. № 3381, нот. дело № 443/2005 г. правото на собственост върху същия обект е прехвърлено на Крум Томов срещу заплащане на сумата по предварителния договор. Лицето Крум Иванов Томов, е свързано лице и участва в капитала и управлението на "Зелда-1" ООД. За посочената продажба ревизираното дружество издало на купувача - физическо лице данъчна фактура № 1/31.10.2005 г. с данъчна основа от 108 657,23 лв. и ДДС в размер на 21 731,45 лв. С извършената ревизия е коригирана данъчната основа, съобразно договореностите по нотариалния акт и на основание чл. 56, ал. 2 от ЗДДС (отм.), е прието, че дължимият данък е включен в договорената между страните цена от 80 000 евро, с равностойност от 156 466,40 лева, при което включеният в цената ДДС е изчислен в размер на 26 077,73 лв. и с прибавените заплатени данък и такси в размер на 4 077,21 лв., данъчната основа, определена по реда на чл. 30, ал. 1 от ЗДДС (отм.) е 134 465, 88 лв., съответно дължимият ДДС е в размер на 26 893,18 лв., при което ревизиращите правилно са определили допълнително дължим размер на ДДС от 5 161,73 лв. Съгласно нормата на чл. 30, ал. 1 от ЗДДС (отм.) при прехвърляне на собственост върху сграда или част (реална или идеална) от сграда, данъчната основа е по-високата между определената от страните, увеличена с дължимите данъци и такси по прехвърлянето. Отчитайки датата на прехвърляне собствеността върху обекта с нотариален акт от 28.09.2005 г. на лицето Крум Иванов Томов, с ревизията е прието, че извършените през м. 11.2005 г. СМР, за което са издадени общо 29 броя фактури от "Мастра" АД на "Зелда-1" ООД, са извършени на обект, който не е собственост на дружеството, а на физическото лице Крум Иванов Томов, който е свързано лице и участва в капитала и управлението на "Зелда-1" ООД. При така установените факти, обосновано е прието от ревизиращите органи, потвърдено и от съда, че "Зелда-1" ООД е осъществило безвъзмездна доставка на стоки и услуги в полза на собственика на имота на стойност 142 500 лв., за които на основание чл. 30, ал. 2, т. 4, вр. чл. 39, ал. 3, т. 4 от ЗДДС (отм.) е начислен ДДС в размер на 28 500 лв. Във връзка с горната констатация е извършено и преобразуване на финансовия резултат на дружеството-жалбоподател за 2005 г. със сумата от 171 000 лв. - данъчна основа и ДДС, отчетени като разход от дружеството, и поради това, че същият не е свързан с дейността на фирмата, е извършено увеличение на финансовия резултат на основание чл. 23, ал. 2, т. 3 от ЗКПО и преобразуване на основание чл. 23, ал. 2, т. 10 от ЗКПО със сумата от 5 527,88 лв. - размерът на разходи, за които дружеството не е представило документи, досежно тяхната документална обоснованост. Съгласно нормата на чл. 30, ал. 1 от ЗДДС, (отм.) при прехвърляне на собственост върху сграда или част (реална или идеална) от сграда - данъчната основа е по-високата между определената от страните, увеличена с дължимите данъци и такси по прехвърлянето. Твърденията, че между дружеството и физическото лице е имало сключен предварителен договор за извършване на СМР, не обосновават различни изводи от възприетите от административния орган и от съда. Датата на данъчното събитие е определена съобразно издадените фактури за СМР от доставчика на услугата "Мастра" АД и е за периода м. 11.2005 г., към който период собственик на имота е било физическото лице Крум Иванов Томов, съдружник и управляващ в дружеството-жалбоподател. В останалата част касационната жалба съдържа твърдения за неправилно определена пазарна цена, но констатациите на ревизията в тази част не са опровергани с насрещни доказателства. Видно от протоколът от съдебното заседание, проведено на 28.01.2011 г., процесуалният представител на дружеството-жалбоподател адв. Одварков е поискал да бъдат заличени допуснатите по негово искане съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи, като е заявил, че ще се ползва от доказателствата по делото. Оценъчна експертиза не е назначавана, така че доводите, поддържани в касационната жалба за приложимост на методите по Наредба № Н-9/2006 г., са неотносими към обжалваното съдебно решение. По изложените съображения, обжалваното съдебно решение с изводи за законосъобразност на РА, е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,