Решение № 335 от 20.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 3591/2008 г.

Решение № 335 от 20.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 3591/2008 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Бранислава Павлова Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. С. Д. С. и С. П. С. са подали молба за отмяна на влезлите в сила решения на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение № 504 от 28.07.2008 г. по гр. д. № 2706/2007 г. и оставеното в сила решение на Силистренския окръжен съд от 14.02.2007 г. по гр. д. № 270/2006 г. С тези решения са отхвърлени исковете на С. Д. С. и С. П. С. против А. Г. Е. за установяване, че ищците са собственици на две избени помещения и гараж, построени в УПИ ХV-417 кв. 144 по плана на с. А., Силистренска област и за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи по чл. 59 ЗЗД. Съдилищата са приели, че ищците не притежават спорните помещения в партерния етаж като принадлежност - обслужващи жилищата в първия и втория етаж от сградата, защото са били преустроени през 1970 г., представляват търпим строеж по смисъла на § 16 ЗУТ и са самостоятелен жилищен обект. Молбата за отмяна е постъпила на 01.09.2008 г., в рамките на тримесечния срок по чл. 305, т. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Молителите твърдят, че са открили нови доказателства - строително разрешение от 1971 г. и утвърден архитектурен проект на сградата, съгласно който в партера са предвидени за изграждане обслужващи помещения. В молбата за отмяна са развити и доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила и на закона при разглеждането на спора, които обаче не са относими в производството по чл. 303 ГПК, което се развива само в рамките на изрично посочените основания и в него не се проверява правилността на влязлото в сила решение. Хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е налице, когато се открият нови обстоятелства или доказателства, които са съществували при разглеждането на делото, но страната не е могла да се снабди с тях и да ги представи по делото, за да бъдат съобразени при решаването на спора. Представените с настоящата молба за отмяна доказателства не са нови, защото те са представени по приложеното към настоящото гр. д. № 1048/2003 г. на Силистренския районен съд и са обсъждани в заключението на вещото лице инж. Р. П. разглеждането на делото не е имало спор, че в партерния етаж на кота 0.00 са били проектирани две изби и два гаража и противорадиационно укритие, а по-късно е извършена промяна в предназначението като е обособен кухненски бокс в обслужващия коридор и избените помещения са преустроени в жилищни . Следователно спорният въпрос е бил не какво е било предназначението на помещенията по одобрения архитектурен проект, въз основа на който е построена сградата, а дали е законно извършено преустройството в партерния етаж и обособен ли е самостоятелен обект. Ето защо доказателствата, на които се основава молбата за отмяна освен че не са новооткрити, не са и от значение за решаването на спора и въз основа на тях не може да се допусне отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Представеният с допълнителната молба на С. Д. С. и С. П. С. препис от прокурорска преписка, която не е приключила, също не обосновава извод за наличие на основание за отмяна на влезлите в сила решения, тъй като в хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК е необходимо престъпното обстоятелство да е установено с влязла в сила присъда или решение на съда по чл. 124, ал. 5 ГПК В. от горното Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение