Решение № 11327 от 23.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14187/2018 г.

Решение № 11327 от 23.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14187/2018 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП) срещу решение № 1903 от 15.10.2018 г. по административно дело № 1823/2018 г. на Административен съд Варна, с което е отменена негова заповед № 36 - 1462/25.05.2018 г. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което оспорването на заповедта бъде отхвърлено. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – Д. Димитров, чрез процесуален представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна и му заплати направените деловодни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто права и законни интереси са засегнати с него. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствени правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Прието е, че премахването на всички длъжности от отдел "Оперативни проверки", което като резултат води до закриване на отдела, само по себе си не обосновава в случая извод за наличие на основание за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). При извършеното сравнение на длъжностната характеристика на жалбоподателя, длъжностната характеристика за длъжността "инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "главен инспектор по приходите" в ГД "Фискален контрол", дирекция "Оперативни дейности", отдел "Оперативни дейности" и сектор "Мобилни групи", както и длъжностната характеристика за длъжността "инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "главен инспектор по приходите" в отдел "Проверки, АС-Варна обосновава извод за липса на реално съкращение на длъжностите от отдели "Оперативни проверки", тъй като комплекса от задължения за двете длъжности не са напълно идентични, но очевидно необходимостта от дейността, извършвана от оспорващия на заеманата от него длъжност не е отпаднала, а е преминала към други длъжности. Съвпадението на функциите, присъщи на длъжността, заемана от оспорващия, с част от функциите на друга длъжност в същата администрация, без да е налице пълна идентичност, не води до извод, че е налице реално съкращаване на длъжността. При това съдът е съобразил и липсата на намаление на числеността на агенцията. Съдът е изяснил спора от фактическа страна, като е събрал относимите и необходими доказателства, но въз основа на същите е извел неправилни изводи. В случая, няма спор, а и от доказателствата се установява съкращаване на всички 43 щатни бройки от отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" в Териториална дирекция (ТД) на НАП – Варна, което е довело до закриване на този отдел. Този извод следва от съпоставката на длъжностните характеристики за длъжностите "инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "главен инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" при ТД на НАП – Варна, в който Димитров е заемала длъжността "инспектор по приходите" и съответните длъжности в новосъздадения отдел "Оперативни дейности", сектор "Мобилни групи", Главна дирекция "Фискален контрол", Централно управление (ЦУ) на НАП. Тази съпоставка разкрива, че е налице съвпадение на функциите на длъжността, заемана от касационния жалбодател с част от функциите за длъжността "инспектор по приходите" в новия отдел "Оперативни дейности", но за последните са налице и други функции за последните длъжности, които не са били част от задълженията по длъжностна характеристика за длъжността, заемана от Димитров. Констатираните съвпадения и различия са посочени детайлно в постановения съдебен акт. Предвид обстоятелството, че с длъжностното разписание, в сила от 01.05.2018 г., са съкратени всички щатни бройки за посочените по-горе длъжности в отдел "Оперативни проверки", като същият е премахнат, от което следва, че длъжността "инспектор по приходите" в този отдел не съществува, както като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание, така и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Съобразно чл. 2, ал. 3 от ЗДСл длъжностното разписание е утвърдено от органа по назначаване (изпълнителния директор на НАП). Хипотезата на чл. 5, ал. 5, т. 6 от ЗНАП е осъществена с решение № РМФ-30/14.05.2018 г. на МФ. Обстоятелството, че общата численост на персонала в НАП е запазен не обосновава извод, че длъжността, заемана от него не е реално съкратена, доколкото в рамките на тази численост е извършена реорганизация на агенцията с извършените организационни и структурни промени. На следващо място от приетото длъжностно разписание, към 01.07.2017 г., действащо до 01.05.2018 г., се установява, че числеността на ТД на НАП - Варна е възлизала на 1179 щатни бройки, като в дирекция "Контрол" тя е била 520 щатни бройки, разпределени в пет отдела: 1. отдел "Селекция"; 2. отдел "Ревизии; 3. отдел "Проверки"; 4. отдел "Оперативни проверки" и 5. отдел "Разследване на особени случаи". Отдел "Оперативни проверки", в който е бил назначен Д. Димитров е бил численост от 43 бройки, като от тях 12 щатни бройки са за длъжността "инспектор по приходите". От 01.05.2018 г. е утвърдено ново длъжностно разписание, в сила от същата дата, съгласно което числеността на ТД на НАП-Варна е намалена от 1179 на 1146 щатни бройки. Числеността на дирекция "Контрол" също е намалена на 489 щатни бройки, разпределени в пет отдела: 1. отдел "Разследване на особени случаи"; 2. отдел "Селекция"; 3. отдел "Ревизии", 4. отдел "Проверки" /250 щ. бр./ и отдел "Държавни вземания" /9 щ. бр./, като съществуващият по старото разписание отдел "Оперативни проверки" е закрит. При съпоставка на общата численост на Специализираната администрация в ТД на НАП-Варна по двете длъжностни разписания се установява, че същата от 1022 щатни бройки е намалена на 989 щатни бройки, т. е. налице е реално намаляване на щатната численост с ЗЗ бройки, които са за длъжността "инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и др. Видно от представените по делото длъжностни разписания, бройките на закрития отдел "Оперативни проверки" са разпределени в други звена на администрацията, изпълняващи обаче различни функции от тези на отдел "Оперативни проверки". При тези факти ирелевантно е увеличението на щатната численост на отдел "Проверки" в ТД НАП –Варна по длъжностното разписание от 01.05.2018 г. с 14 щ. бр. /от 236 на 250 в рамките на общото намаляване щатните бройки в отдел "Контрол". Ето защо са неправилни изводите в обжалваното решение за нарушение на принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК и за незаконосъобразно издадена заповед, при липса на кумулативните предпоставки по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. От представените доказателства по делото безспорно се установява, че длъжността "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" в ТД НАП - Варна обективно не съществува и липсва напълно аналогична длъжност, към която да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност. При това следва, че съкращаването е реално и е осъществен фактическия състав по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая е спазена и целта на закона. Съкращението е следствие от премахването на всички длъжности в закритите отдели "Оперативни проверки" във всички ТД на НАП, което е насочено към повишаване ефективността на администрацията. Служебното правоотношение не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени с цел оптимизиране на дейността на НАП. Предвид изложеното и с оглед задължението по чл. 8 от Закона за съдебната власт, настоящият съдебен състав на ВАС, присъединявайки се към практиката на същия съд по адм. дела № № 15478/2018 г.; 2769/2019 г.; 3378/2019 г.; 1314/2019 г. приема, че първоинстанционното решение следва да се отмени като незаконосъобразно и да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли подадената от Д. Димитров жалба против процесната заповед. При този изход на делото основателно е искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски - юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на сумата 100 лева по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 144 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение