Решение № 3015 от 13.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13456/2015 г.

Решение № 3015 от 13.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13456/2015 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 от АПК.

Образувано е по касационната жалба на директора на Областна дирекция на МВР-П. срещу решение по адм. д. № 662/2015 г. по описа на АС- П.. Навежда доводи за материална незаконосъобразност . Твърди, че по делото е установено, че служителят виновно е нарушил чл. 50, ал. 2 от Инструкцията № 8121з-929/2.12.2014 г. за патрулно-постова дейност "Инструктажът и отводът на нарядите се провеждат ежедневно и периодично" и чл. 9, ал. 9, т. 2 от Инструкция Iз-1625/19.10.2007 г. за организация на охрана и пропусквателния режим в обекти на МВР. Нарушението правилно е изписано като такова по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, за което се налага наказание по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР за пропуски в изучаване и прилагане на разпоредбите регламентиращи служебната дейност. Като резултат от нарушение на датите 6,7,9,21,22 и 29 януари 2015 г. са допуснати външни лица в сградата на ОД на МВР по време на извършване на ремонтни дейности. Осъществяването на контрол за водене на съответната документация е на основание План за организацията и осъществяването на охраната и пропусквателния режим в обектите на МВР.

Ответната страна Н. О. Н. оспорва касационната жалба. Иска оставяне на решението в сила с довод, че посоченото в заповедта нарушение не отговаря на чл. 50, ал. 2 от Инструкция № 8121з -929/2.12.2014 г. за ППД, като няма яснота на какво основание кой нормативен акт или заповед е длъжен да осъществява контрол. В чл. 51, ал. 1 от същата Инструкция е посочено кои са лицата, които провеждат ежедневните инструктажи- полицейски инспектор или командир на отделение. Второто нарушение е за неопределяне на реда за допускане в сградата на ОД на МВР на работници и специалисти за ремонт. Разпоредбата на чл. 9, ал. 9, т. 2 от Инструкция не въвежда изискване за определяне на ред за допуск.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решение № 453 от 23.10.2015 г. по адм. д. № 662/2015 г. по описа на АС-П. по жалба на Н. О. Н., държавен служител началник на група "Охрана на обществения ред, териториална полиция и КОС" на сектор Охрана на обществения ред и териториална полиция" към отдел " Охранителна полиция" при ОД на МВР е отменена заповед № 316з-1916/13.07.15 г. на директора на ОД на МВР - П., с която е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца. За да отмени заповедта, административният съд е приел, че служителят не е извършил нарушение на чл. 50, ал. 2 от Инструкция № 8121з-929/2014 г. за ППД, нито на чл. 9, ал. 9, т. 2 от Iз-1625/2007 г. за организацията на охраната и пропускателния режим в обектите на МВР=

Решението е правилно и следва да се остави в сила.

Обосновано е с допустими и релевантни за делото доказателства, при изяснена фактическа обстановка и правилно прилагане на материалния закон.

Дисциплинарното наказание е наложено за две нарушения:

Прието е, че в качеството си на началник група ООРТПКОС в сектор ООРТП към ООП при ОД на МВР П. към месец януари 2015 г. Николов е допуснал пропуски в прилагането на Инструкция № Iз-1625/19.10.2007 г. и Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. за ППД по отношение воденето на служебната документация на звено "Вътрешни постове" и Пост № 1 в сградата на ОД на МВР-П. (книга за пропусквателния режим, книги за записване на посетители при Директора на ОД на МВР П. и при Началник група "БДС", табелки "посетител" и "ОД на МВР- П. група "БДС", ежедневна ведомост за разстановка на силите и средствата, седмичен график за определяне на полицейските органи, деня и времето за непосредствено изпълнение на ППД, книга за констатации от проверките на непосредствено изпълнение на ППД от нарядите при Пост № 1), по отношение изпълнението на ППД на Пост № 1 съгласно чл. 50, ал . 2 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. Посочено е в заповедта, че с това си деяние служителят виновно е нарушил разпоредбите на чл. 50, ал. 2 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. за ППД -нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР- "пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност".

В приложената по делото Справка рег. № 8121р-22782/25.05.2015 г., към която препраща оспорената заповед, са описани всички пропуски и слабости по воденето на изискуемата от Инструкция № Iз-1625/19.10.2007 год документация- незаписване в пълен обем на изискуемата информация, неотбелязване на датата на започване воденето на съответната книга, непрошнуроване и непрономероване, водене на книги не по утвърдения образец и др., подробно описани в справката. Деянието обаче е квалифицирано като нарушение на чл. 50, ал. 2 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. за ППД -л. 188-217 от делото. Разпоредбата гласи, че инструктажът и отводът на нарядите се провеждат ежедневно (за всяка смяна) и периодично. Налице е несъответствие между описаното неизпълнение на задължение за редовно, стриктно и пълно водене на съответната документация и задължението по чл. 50, ал. 2 от Инструкцията за провеждането на ежедневни и периодични инструктажи и отвод. Това несъответствие представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, тъй като затруднява защитата пред съда. Не става ясно служителят дали е наказан за нередовно и непълно водене на документацията, или за неосъществяване на контрол в качеството си на ръководител върху подчинените си служители за изпълнение на това задължение.

1. Второто нарушение, за което е наложено наказанието е допуснати пропуски през месец януари 2015 г. по прилагането на Инструкция № Iз-1625/19.10.2007 г. като не е определил реда за допускане в сградата на ОД на МВР-П. на работници и специалисти за ремонт и поддръжка от външни организации съгласно чл. 9, ал. 9, т. 2 от Инструкция № Iз-1625/19.10.2007 г., вследствие на което е допуснат нерегламентиран достъп на външни лица в сградата на областната дирекция по време на извършване на ремонтни дейности на 06, 07, 09, 21, 22 и 29 януари 2015 г. Посочено е в заповедта, че с това си деяние служителят виновно е нарушил посочената разпоредба от Инструкция № Iз-1625/19.10.2007 г. по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР- "пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност".

От доказателствата по делото -седмични графици; копие на дневници за приемане на граждани; сведения от работниците, извършвали ремонтните дейности в съответните дни; ежедневна ведомост се установява, че на датите, посочени в оспорената заповед-06, 07, 09, 21, 22 и 29 януари 2015 г., полицейски служители от група ООРТПКОС в сектор ООРТП към ООП при ОД на МВР П., чиито ръководител е Николов, са допуснали в сградата на ОД на МВР П. определен брой лица, които са извършвали в посочените дни ремонтни дейности, подробно описани в С. Р.. № 8121р-22782/25.05.2015 г. Пропускането на тези лица е станало без да има срочни списъци, каквото е изискването на чл. 9, ал. 9, т. 2 от Инструкция № Iз-1625/19.10.2007 г.

Съдът правилно приема, че организацията на охраната и пропускателния режим в обектите на МВР са регламентирани в Инструкция № Iз-1625/19.10.2007 г. - л. 18-27 . В глава IV от Инструкцията подробно е описана организацията на пропускателния режим като е посочено кои категории лица, по какъв ред и въз основа на какви пропускателни документи се допускат в обектите на МВР. Всички случаи на допускане в сградата на определена категория лица са изчерпателно описани в Инструкцията, включително хипотезата на извършване на СРД на територията на съответния обект на МВР. Работници и специалисти за ремонт и поддръжка от външни организации, се пропускат по срочни списъци, само с придружител, след проверка по АИС-МВР. Срочните списъци представляват пропускателни документи по смисъла на чл. 7, т. 3, б. "б" от Инструкцията, наред с карти, пропуски и др. Т. е. за тази посочена категория лица има предвидени правила в чл. 9, ал. 9, т. 2 от Инструкцията, който се следва. Затова не е необходимо допълнително с друг акт служителят да определи, т. е. създава ред за допускане в сградата на ОД на МВР-П. на работници и специалисти за ремонт и поддръжка от външни организации. След като чл. 9, ал. 9, т. 2 от Инструкцията не въвежда задължения за служителя да извършва действие по определяне на реда за допускане от съответния служител, не е налице дисциплинарно нарушение.

Изпълнението на Инструкцията по смисъла на § 2 от ЗР е възложено на лицата по чл. 4 от същата -ръководителите на основните структурни звена по смисъла на чл. 9 от ЗМВР (отм.) или упълномощени от тях началници на структурни звена: главните дирекции; областните дирекции; дирекциите; Специализираният отряд за борба с тероризма; административните дирекции; Академията на МВР; Медицинският институт на МВР; научноизследователските и научно-приложните институти. Следователно изпълнението на Инструкцията е възложено на директора на Областната дирекция на МВР - П. или на упълномощен от него началник на структурно звено от дирекцията. По делото няма приложени заповеди, с които директорът на ОД на МВР П. да е възложил или оправомощил Николов в качеството му на началник група ООРТПКОС в сектор ООРТП към ООП при ОД на МВР П. да издава заповед или да състави план по организацията на охраната и пропускателния режим в обектите на МВР. Обратно, в случая е доказано, че директорът на ОД на МВР за процесната 2015 г. е издал заповед № 316з-26/07.01.2015 г., План за организацията и осъществяването на охраната, пропускателния режим и особеностите на поста за охрана на обект-сградата на ОД на МВР- П. рег. № 316р-3007/29.01.2015 г., л. 160-164, и е утвърдил Указание № 316р-468/07.01.2015 г. на л. 165-166. Конкретните задължения на служителите обаче по осъществяване на охраната и пропускателния режим с оглед на това кои лица по какъв ред и с какви пропускателни документи да се допускат в сградата на ОД на МВР П. са разписани в самата Инструкция. В раздел VIII от П. за организация и осъществяването на охраната, пропусквателния режим и особеностите на поста за охрана на обект - 164 от делото, е посочено, че главен инспектор Н. Н. осъществява непосредствената организация и контрол по изпълнение на плана, но същият не определя реда. Поради това съдът обосновано и законосъобразно приема, че не е налице нарушение на чл. 9, ал. 9, т. 2 от Инструкцията, както и на която и да е друга разпоредба .

Предвид изхода на спора е основателно искането на ответната страна за присъждане на направените разноски по делото в размер на 100 лева платено в брой адвокатско възнаграждение по договор от 24.11.2015 г.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,